Ухвала суду № 87644760, 11.11.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 6/359/124/2019

Справа №359/3205/17

У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач – Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», боржник – ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2019 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, у якій просила суд: замінити стягувача з ПАТ « Український Професійний Банк» на його правонаступника – ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих Бориспільським міськрайонним судом по цивільній справі № 359/3205/17( провадження 2/359/1575/2017) за позовом ПАТ « Український Професійний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 529 від 13.09.2011 р.(а.с.1-3).

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області 07.03.2018 р. видано виконавчі листи № 2/359/1575/2017 на виконання рішення суду № 359/3205/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український Професійний Банк» заборгованості по кредитному договору № 529 від 13.09.2011 р. в загальній сумі 216 356,53 грн. та судових витрат в розмірі 7 052,78 грн. Примусове виконання здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. в рамках зведеного виконавчого провадження № 57087941. Зазначила, що 06.03.2019 р. відбувся електронний аукціон з продажу прав вимоги за Кредитним договором, де переможцем торгів визнано ОСОБА_1 . З метою оформлення результатів аукціону, 28.03.2019 р. між ПАТ «Український Професійний Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 53 про відступлення(купівлі-продажу) прав вимоги за Кредитним договором та договором поруки, а також договір № 53/1 купівлі-продажу майнових прав за іпотечним договором та договором застави майнових прав на грошові кошти. З урахуванням викладених обставин у заявника виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Заявник у судове засідання не з`явилася, направила заяву про розгляд у її відсутність, на вимогах зазначених в заяві наполягає.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно з вимогами п.п. 2,3 ч.2ст.43ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки неявка учасників справи, зокрема, боржника ОСОБА_2 не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а дотримання розумних строків розгляду справи є однією з гарантій права на справедливий суд відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе та необхідне розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності не з`явившись осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів витребуваної цивільної справи № 359/3205/17, 2/359/1575/2017 вбачається, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року у даній цивільній справі у задоволенні позову ПАТ «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Пантіної Л.О. до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити( а.с.192-201 т.1 справа № 359/3205/17).

Постановою Апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Пантіної Л.О. задоволено, рішення Бориспільського районного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ПАТ «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Пантіної Л.О. задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український професійний банк» заборгованість по кредиту, відповідно до Кредитного договору № 529 від 13.09.2011 р. в сумі 216 356,53 грн., у тому числі: 121 500,00грн.- заборгованість по простроченому кредиту; 3 941,27грн.- заборгованість по строкових процентах; 34 485,79грн.- заборгованість по пені. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український професійний банк» понесені судові витрати у розмірі 7052,78 грн.(а.с.52-60 т.2 справа № 359/3205/17).

07.03.2018 року ПАТ «КБ «Український Професійний Банк» було видано два виконавчі листи (а.с.68 т.2 справа № 359/3205/17), примусове виконання яких здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. в рамках зведеного виконавчого провадження № 57076978, що підтверджується інформацією про виконавче провадження( а.с.5-7).

06.03.2019р. за результатами електронного аукціону з продажу прав вимоги за Кредитним договором(номер лоту F77GL40925), переможцем торгів визнано ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-ЕA-2019-02-12-000043-b(а.с.8,9).

28.03.2019 р. між ПАТ «Український Професійний Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір № 53 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором та договором поруки, а також Договір № 53/1 купівлі-продажу майнових прав за іпотечним договором та договором застави майнових прав на грошові кошти, відповідно до яких відбулось відступлення прав вимоги за: - кредитним договором №529 від 13.09.2011, укладеним між ПАТ «Український Професійний Банк» та ОСОБА_2 ; - договором поруки № 529-1 від 13.09.2011, укладеним між ПАТ «Український Професійний Банк» та ТОВ «Сіті-Стейт»; - Іпотечним договором, посвідченим 13.10.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстровим № 7526, укладеним між ПАТ «Український Професійний Банк» та ОСОБА_2 ; - договором застави майнових прав на гроші № 529-2 від 13.09.2011, укладеним між ПАТ «Український Професійний Банк» та ТОВ « Сіті-Стейт»( а.с. 11-20).

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. ст. 512, 514ЦК України та ст. 55 ЦПК України є правонаступником стягувача ПАТ «Український Професійний Банк», яка відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» і ст. 442 ЦПК України вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

При цьому, суд враховує висновок Верховного Суду України, наведений в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, де зазначено, що «виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України( стара редакція), ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження(стара редакція)» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що виконавче провадження закінчено і заборгованість погашена, суду надано не було.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ч. 5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України).

Наведене означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259,260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк на правонаступника - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих Бориспільським міськрайонним судом по цивільній справі № 359/3205/17 (провадження №2/359/1575/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 529 від 13.09.2011 р.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ували.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 15 листопада 2019 року.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів