Ухвала суду № 87644685, 17.02.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1201/20

УХВАЛА

17 лютого 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Зайченко Богдана Віталійовича, про визнання протиправним та скасування рішень державного виконавця Першого приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Зайченкно Богдана Віталійовича та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Зайченко Богдана Віталійовича, в якому позивач просить:

визнати протиправними та скасувати рішення державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Зайченко Богдана Віталійовича, у виконавчому проваджені №60959845 з виконання виконавчого напису №3857 виданого 20.05.2016 року приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 270183,02 грн., а також витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису нотаріуса в розмірі 1700 грн. оформлених постановами: про відкриття виконавчого провадження ВП №60959845 від 13.01.2020 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №60959845 від 13.01.2020 року, про стягнення виконавчого збору ВП №60959845 від 13.01.2020 року, про арешт майна боржника ВП №60959845 від 16.01.2020 року, про розшук майна боржника ВП №60959845 від 16.01.2020 року, про опис та арешт майна боржника від 17.01.2020 року, а також оформлених Актами державного виконавця: про доставку автомобілю на стоянку ДП «СЕТАМ» від 17.01.2020 року; приймання передачі на зберігання за виконавчим провадженням ВП № 60959845 від 17.01.2020 року з додатком ( опис майна); про відмову Боржника проїхати до стоянки ДП «СЕТАМ» та забрати там свої речі, а також про відмову підписати вказаний акт від 17.01.2020 року;

визнати протиправними дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Зайченко Богдана Віталійовича, вчинені у виконавчому провадженні ВП №60959845, з виконання виконавчого напису №3857 виданого 20.05.2016 року приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 270183,02 грн., а також витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису нотаріуса в розмірі 1700 грн., а саме: 16.01.2020 року по внесенню запису про арешт майна Боржника до Державного реєстру прав на нерухоме майно, та отриманню відповідного витягу з вказаного реєстру; 16.01.2020 року по внесенню запису про арешт майна Боржника до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, та отриманню відповідного витягу з вказаного реєстру; 15.01.2020 року по отриманню інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта; 16.01.2020 року по отриманню Результатів аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ МВС України щодо транспортних засобів; 17.01.2020 року по вилученню з двору за адресою м. Одеса, Генерала Петрова, буд.19 автомобілю Mitsubishi Lanser держ. номер НОМЕР_1 .

Поряд з позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд зупинити стягнення у виконавчому проваджені №60959845 на підставі виконавчого документа виконавчого напису №3857 виданого 20.05.2016 року приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 270183,02 грн., а також витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису нотаріуса в розмірі 1700 грн. та заборонити Першому Київському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) а також Державному виконавцю Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Зайченко Богдану Віталійовичу, вчиняти будь-які дії направлені на виконання виконавчого документа виконавчого напису №3857 виданого 20.05.2016 року приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 270183,02 грн., а також витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису нотаріуса в розмірі 1700 грн. у виконавчому проваджені №60959845 в тому числі шляхом зверненням стягнення на грошові кошти та майно, відчуження майна, накладання арешту на грошові кошти, та майно, обмеження права користуванням майном, оголошенням у розшук транспортних засобів, вилученням майна, у тому числі транспортних засобів що належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що виконавцем у момент прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження порушено вимоги щодо повноважень відносно території на яку не поширюються його функції, чим зловживаючи своїми повноваженнями їх перевищив, одночасно не виконав вимоги п.10 ч.4. ст.4 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», прийнято виконавчий документ до виконання поза строками пред`явлення виконавчого документу, а також прийнято до виконання виконавчий документ що не відповідає вимогам передбаченим статтею ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», при тому що рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, чим в сукупності порушено вимоги ст.2, п.1, 6. 10 ч.4. ст.ст.4, 24 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Позивач вважає, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи. Крім того, позивач зазначає, що виконавцем вже вчинено протиправні дії щодо вилучення з двору за адресою м. Одеса, Генерала Петрова, буд.19 автомобіля Mitsubishi Lanser державний номер НОМЕР_1 , що належить позивачу та передано до ДП СЕТАМ для подальшої реалізації. На переконання позивача, у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза звернення стягнення на майно позивача за неіснуючим боргом при очевидності ознак протиправності рішень, та дій суб`єкта владних повноважень. У даному випадку позивач вважає доцільним вжити заходи забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, а також забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст.150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд також наголошує, що відповідно до приписів чинного законодавства, у випадку звернення з вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог.

Згідно із ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд зазначає, що позивачем оскаржено до суду рішення державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Зайченко Богдана Віталійовича, у виконавчому проваджені №60959845 з виконання виконавчого напису №3857 виданого 20.05.2016 року приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 270183,02 грн., а також витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису нотаріуса в розмірі 1700 грн. оформлених відповідними постановами а також дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Зайченко Богдана Віталійовича, вчинені у виконавчому провадженні ВП №60959845 з виконання виконавчого напису №3857 виданого 20.05.2016 року приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 270183,02 грн., а також витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису нотаріуса в розмірі 1700 грн.

У заяві про забезпечення позову заявник просить суд зупинити стягнення у виконавчому проваджені №60959845 на підставі виконавчого документа виконавчого напису №3857 виданого 20.05.2016 року приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 270183,02 грн., а також витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису нотаріуса в розмірі 1700 грн., та заборонити Першому Київському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) а також Державному виконавцю Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Зайченко Богдану Віталійовичу, вчиняти будь-які дії направлені на виконання виконавчого документа виконавчого напису №3857 виданого 20.05.2016 року приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 270183,02 грн., а також витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису нотаріуса в розмірі 1700 грн. у виконавчому проваджені №60959845 в тому числі шляхом зверненням стягнення на грошові кошти та майно, відчуження майна, накладання арешту на грошові кошти, та майно, обмеження права користуванням майном, оголошенням у розшук транспортних засобів, вилученням майна, у тому числі транспортних засобів що належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач, зокрема, посилається на той факт, що виконавцем вже вчинено протиправні дії щодо вилучення з двору за адресою м. Одеса, АДРЕСА_1 Петрова, буд.19 автомобіля Mitsubishi Lanser державний номер НОМЕР_1 , що належить позивачу та передано до ДП СЕТАМ для подальшої реалізації. На переконання позивача, у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза звернення стягнення на майно позивача за неіснуючим боргом при очевидності ознак протиправності рішень, та дій суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що на підтвердження зазначеної обставини позивачем надано до суду акт приймання-перердання майна на зберігання за виконавчим провадженням ВП №60959845 Одеської філії ДП «СЕТАМ», а саме автомобіль Mitsubishi Lanser державний номер НОМЕР_1 .

Суд звертає увагу, що зазначеним актом майно позивача за оскаржуваним виконавчим провадженням передано на зберігання, а не на реалізацію як стверджує позивач. В свою чергу, інших належних та допустимих доказів на підтвердження передання втомобіля Mitsubishi Lanser державний номер ВН НОМЕР_3 АХ для реалізації, що слугувало б доказом реальної загрози звернення стягнення на майно позивача, позивачем до суду не надано.

Суд звертає увагу, що застосування заходів забезпечення позову є крайнім заходом та правом суду.

До того ж, у даному випадку така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як «наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення», може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Отже, з урахуванням наведених обставин, та, у даному випадку, враховуючи відсутність належних обґрунтувань, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду в майбутньому або існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам, та охоронюваним законом інтересам позивача, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст.ст.7, 150, 151, 154, 167, 168, 240, 242, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Зайченко Богдана Віталійовича, про визнання протиправним та скасування рішень державного виконавця Першого приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Зайченко Богдана Віталійовича та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.293, 295 КАС України.

Суддя П.П. Марин