Ухвала суду № 87644565, 18.02.2020, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/286/18 Провадження № 2/358/193/20

УХВАЛА

про призначення судової комісійної почеркознавчої експертизи

18 лютого 2020 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Богуславщина - Еко», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - державний реєстратор Богуславської районної державної адміністрації Київської області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 22 грудня 2015 року, укладений між ним та ТОВ «Агро-Богуславщина-Еко», предметом якого являється оренда земельної ділянки загальною площею 2,5675га, кадастровий номер: 3220683600:06:008:0031, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та скасувати його державну реєстрацію. Також позивач просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 22 грудня 2015 року, укладений між ним та ТОВ «Агро-Богуславщина-Еко», предметом якого являється оренда земельної ділянки загальною площею 2,5675га, кадастровий номер: 3220683600:06:008:0032, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та скасувати його державну реєстрацію.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що зазначені правочини (договори оренди земельних ділянок) ним особисто не підписані, сам підпис та графічний почерк, яким заповнені договори оренди земельних ділянок від 22.12.2015 року в графі «орендодавець» йому особисто не відомий та не відповідає вільному зразку його почерку та підпису, що і змусило його з метою захисту своїх прав та законних інтересів, як власника земельної ділянки звернутись з даним позовом безпосередньо до суду.

По даній справі за клопотанням сторони позивача було проведено судову почеркознавчу експертизу та отримано висновок експерта №19/17-3/1/238-СЕ/18 від 21.12.2018, з яким позивач та його представник не погодилися.

15.04.2019 за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ухвалою суду по справі було призначено нову судову почеркознавчу експертизу для вирішення питання, чи ОСОБА_3 виконаний підпис від його імені в графі орендодавець в спірних договорах оренди земельних ділянок. Проведення експертизи було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за №13520/13521/19-32 від 01 жовтня 2019 року експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України на перше та друге питання експертизи експертами було надано висновки в категоричні формі про те, що підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Орендодавець» в примірнику договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером - 3220683600:06:008:0031 від 22 грудня 2015 року, та в актах приймання-передачі земельної ділянки від 12 грудня 2016 року, (а.с. 99, 100, 121, 122, 110, 111, 124, 125) виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Після дослідження в судовому засіданні вказаного висновку судової почеркознавчої експертизи та допиту експертів, представник відповідача ОСОБА_4 М ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення судової комісійної почеркознавчої експертизи, яке мотивує тим, що висновок експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за №13520/13521/19-32 від 01 жовтня 2019 року експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України був також проведений за результатами призначення первинної судової почеркознавчої експертизи.

Таким чином, у даній цивільній справі на даний час існують два висновки, а саме первинної судової почеркознавчої експертизи, (перший - висновок експерта за №19/17-3/1/238- СЕ/18 від 21 грудня 2018 року, проведений експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, та інший висновок експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за №13520/13521/19-32 від 01 жовтня 2019 року експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України) проведення яких здійснено двома різними державними установами, висновки яких є протилежними (різними) в частині проведення почеркознавчого дослідження щодо підпису від імені ОСОБА_3 в графі «Орендодавець» в оспорюваних договорах оренди земельної ділянки.

Тому дотримуючись основних принципів цивільного судочинства України, за яким завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, не порушуючи принцип рівності та змагальності сторін у даній цивільній справі, за яким всі учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, а також кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених процесуальним Законом, представник відповідача вважає з метою по-перше, усунення розбіжностей, які містяться в двох висновках первинної судової почеркознавчої експертизи, а по-друге підтвердження повноти та ясності одного із вказаних висновків первинної судової почеркознавчої експертизи, є потреба призначити у даній цивільній справі судову комісійну почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_4 М ОСОБА_5 просить суд поставити на вирішення судової комісійної почеркознавчої експертизи наступні питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Орендодавець» в примірниках договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3220683600:06:008:0031 від 22 грудня 2015 року, та в актах приймання-передачі земельної ділянки ОСОБА_3 чи іншою особою, чи змінивсь протягом тривалого часу підпис позивача ОСОБА_3 в порівнянні з наданими ним до суду вільними, умовно вільними зразками його підпису за минулий період та наданими ним експериментальними зразками його підпису на даний час, чи виконані експериментальні зразки підпису позивача, що були відібрані 11.05.2018 року в Богуславському районному суді навмисно зміненим підписом (скорописним, друкованим, незвичною рукою, тощо).

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні висловив заперечення проти призначення судової комісійної почеркознавчої експертизи, в якому зазначив, що у висновку експерта від 21.12.2018 відсутній будь-який позитивний чи негативний висновок з питання ОСОБА_3 чи іншою особою вчинені підписи від імені ОСОБА_3 на договорах оренди земельних ділянок та актах приймання-передачі у зв`язку з відсутністю у розпорядженні експерта вільних та експериментальних зразків почерку ОСОБА_3 .

При проведенні експертного дослідження графічних матеріалів експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Чередніченко О.С. та Красюк І.П. також було звернуто увагу на недостатність графічного матеріалу зі зразками почерку ОСОБА_3 .

У зв`язку з цим 17.05.2019 експертами було заявлене клопотання про надання додатково вільних та експериментальних зразків почерку ОСОБА_3 , де були б наявні літери «М» та «С», оскільки до складу транскрипції досліджуваних підписів входять літери «М» та «С», які відсутні у наданих зразках підпису ОСОБА_3

19.07.2019 на адресу інституту від Богуславського районного суду Київської області надійшли документи: особова страва ОСОБА_3 на 6-ти аркушах та протокол окремої процесуальної дії від 12.07.2019.

В ході проведення почеркознавчої експертизи експертами КНДІСЕ (висновок від 01.10.2019) досліджувались зразки підпису та почерку ОСОБА_3 на відміну від експертного дослідження, проведеного експертами Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_6 (висновок від 21.12.2018), в ході якого досліджувались лише зразки почерку.

Наведене на думку представника позивача доводить, що між висновком експерта № 19/17-3/1/238-СУ/18 від 21.12.2018, виготовленого експертом Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України Попітченко О ОСОБА_7 та висновком експертизи від 21.10.2019, виготовленого експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Чередніченко О.С. та Красюк І.П. відсутні будь-які розбіжності, суперечності та протиріччя.

Суд, вирішуючи клопотання представника відповідача враховує наступне.

Згідно зі ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ст.111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Згідно з роз`ясненнями, наданими в п.п.12, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» за №8 від 30.05.1997 року зазначено, що комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань. Комісія експертів може бути створена судом чи за його рішенням керівником судово- експертної установи.

У випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.

Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи тощо.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Оскільки без проведення відповідної експертизи не можливо буде правильно вирішити справу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити по справі судову комісійну почеркознавчу експертизу з урахуванням питань, які пропонує поставити експертам представник відповідача.

Представник позивача, у разі вирішення судом питання про призначення експертизи, щодо визначення експертної установи послався на розсуд суду.

Тому за вказаних обставин суд вважає за необхідне проведення почеркознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 103, 252 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро – Богуславщина – Еко», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний реєстратор Богуславської районної державної адміністрації Київської області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації, судову комісійну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1).Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Орендодавець» в примірнику договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3220683600:06:008:0031 від 22 грудня 2015 року, та в акті приймання-передачі земельної ділянки, які зберігаються в матеріалах реєстраційної справи, та в двох примірниках договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3220683600:06:008:0031 від 22 грудня 2015 року, та в актах приймання-передачі земельної ділянки, які надані сторонами по справі ( а.с. 98-100, 120-122), ОСОБА_3 чи іншою особою?

2). Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Орендодавець» в примірнику договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3220683600:06:008:0032 від 22 грудня 2015 року, та в акті приймання-передачі земельної ділянки, які зберігаються в матеріалах реєстраційної справи, та в двох примірниках договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3220683600:06:008:0032 від 22 грудня 2015 року, та в актах приймання-передачі земельної ділянки, які надані сторонами по справі ( а.с. 109-111, 123-125), ОСОБА_3 чи іншою особою?

3). Чи змінивсь протягом тривалого часу підпис позивача ОСОБА_3 в порівнянні з наданими ним до суду вільними, умовно вільними зразками його підпису за минулий період та наданими ним експериментальними зразками його підпису на даний час?

4). Чи виконані експериментальні зразки підпису позивача, що були відібрані 11.05.2018 року в Богуславському районному суді навмисно зміненим підписом (скорописним, друкованим, незвичною рукою, тощо)?

Для проведення експертизи експертам надати: матеріали цивільної справи №358/286/18, експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 (а.с. 65-69); умовно вільні зразки підпису ( а.с. 48, 54, 63, 78, 93, 95, 97); вільні зразки підпису ОСОБА_3 : на заяві до ощадного банку від 29.03.2017, договорі про надання послуг від 01.04.2015, договорі застави транспортного засобу від 31.10.2007, договорі поруки від 21.02.2008, договорі іпотеки від 23.03.2007, кредитному договорі від 22.03.2007, полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВЕ №0051058, полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС №7344096, договорі про надання послуг стільникового мобільного зв`язку від 30.11.2006, заяві приєднання до Публічного договору про надання послуг від 12.06.2017, договорі про надання телекомунікаційних послуг від 4.03.2011, заяві від 07.11.2016, акті прийняття-передачі товарів від 23.09.2011, договорі оренди землі від 03.10.2006, договорі з ВАТ «Укртелеком» від 4.03.2011; матеріали реєстраційної справи щодо реєстрації права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3220683600:06:008:0031 з примірником договору оренди землі від 22 грудня 2015 року; матеріали реєстраційної справи щодо реєстрації права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3220683600:06:008:0032 з примірником договору оренди землі від 22 грудня 2015 року; експериментальні зразки почерку ОСОБА_3 ( т. 1 а.с. 207 – 212), особова справа ОСОБА_3 , в якій містяться вільні та умовно-вільні зразки його почерку.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Богуславщина - Еко».

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов