Ухвала суду № 87643159, 13.02.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання щодо зупинення провадження у справі

13 лютого 2020 рокум. Ужгород№ 305/533/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

при секретарі судових засідань - Жирош С.Ю.

та осіб, що беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3

представник відповідача - в судове засідання не з`явився;

представник третьої особи - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Керівника Рахівської державної нотаріальної контори Пріц Олени Іванівни, третя особа - Білинська сільська рада про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Керівника Рахівської державної нотаріальної контори Пріц Олени Іванівни, третя особа - Білинська сільська рада про визнання дій протиправними.

13.02.2020 року позивачем через канцелярію Закарпатського окружного адміністративного суду було подане клопотання про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №305/533/19/1886/20, яке перебуває на розгляді у Восьмому апеляційному адміністративному суді.

В судовому засіданні позивач в обґрунтування поданої заяви про зупинення провадження в даній справі зазначив про те, що розгляд даної справи є неможливим до розгляду справи Восьмим апеляційним адміністративним судом справи №305/533/19/1886/20, предметом якої є успадкування майна його померлої матері.

Позивач в судовому засіданні подану заяву підтримав та просив суд зупинити провадження у даній справі в силу вимог п.3 ч.1 ст. 236 КАС України.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду даної справи, однак надіслав письмове клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника на основі наявних в матеріалах справи доказах. Проти задоволення позову заперечили в повному обсязі.

Представник Білинської сільської ради в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду даної справи, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не направляв, а тому судом проведено розгляд питання щодо зупинення провадження у справі в силу вимог ч.1 ст. 205 КАС України за відсутності представника третьої особи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та клопотання позивача про зупинення провадження в даній справі, заслухавши його думку з приводу поданого клопотання про зупинення провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із поданого позивачем клопотання про зупинення провадження, такий просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №305/533/19/1886/20, яке перебуває на розгляді у Восьмому апеляційному адміністративному суді.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 236 КАС України чітко передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, заявник не обґрунтував необхідності зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №305/533/19/1886/20, яке перебуває на розгляді у Восьмому апеляційному адміністративному суді.

Більш того, суд також звертає увагу позивача і на те, що справа №305/533/19/1886/20, яка перебуває на розгляді Восьмового апеляційного адміністративного суду є виокремлиними матеріалами основної справи № 305/533/19 та предметом розгляду в апеляційному порядку являється ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 року щодо закриття провадження в частині позовних вимог про зобов`язання керівника Рахівської державної нотаріальної контори Пріц Олену Іванівну успадкувати спадщину, яка належить заявнику ОСОБА_3 1956 р.н. згідно чинного законодавства від його покійної мами ОСОБА_4 1919 р.н. яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, позивач не вказав та відповідно не підтвердив жодними належними та допустимими письмовими доказами, яким чином розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 року щодо закриття провадження в частині позовних вимог.

Також, суд звертає увагу на те, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) щодо необхідності розгляду справи.

Більш того, суд звертає увагу на те, що зупинення провадження у справі не повинно призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Крім цього, суд також зазначає, що, у зв`язку з тривалим розглядом справи судом, може бути порушене право сторін на своєчасне вирішення даної справи.

Таким чином, підстави, які б перешкоджали подальшому розгляду даної справи судом - відсутні.

З огляду на наведене суд приходить до переконливого висновку, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.236, 243,248, 256, 262 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано судом 18.02.2020 року.

Суддя С.А. Гебеш