Ухвала суду № 87641637, 18.02.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

18 лютого 2020 р. Справа № 120/219/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

21.01.2020 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, в якій позивач просить суд визнати протиправною відмову відповідача у наданні інформації на запит про надання публічної інформації № 369 від 24.10.2019 року та зобов`язати останнього повторно розглянути такий запит та надіслати запитувану інформацію позивачу у сканованому вигляді на електронну адресу запитувача відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Ухвалою суду від 27.01.2020 року судом відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Однак, 13.02.2020 року через систему «Електронний суд» представником позивача подана заява про уточнення позовних вимог. Така заява мотивована тим, що при складанні позову ним була допущена помилка, у зв`язку з чим вимога про визнання протиправною відмову у наданні інформації на запит про надання інформації № 369 від 24.10.2019 року має бути замінена на вимогу про визнання протиправною бездіяльності відповідача у наданні інформації на запит про надання інформації № 369 від 24.10.2019 року.

Суд, ознайомившись із поданою заявою встановив, що така заява не є заявою про зміну предмету позову в розумінні ч. 1 ст. 47 КАС України, оскільки відмова у наданні інформації по своїй суті є ненаданням інформації, тобто пасивною поведінкою, яку можливо ототожнити із фактом бездіяльності.

Відтак, в даному випадку, підстав неприйняття відповідного прохання позивача про уточнення позовних вимог в суду немає.

При цьому суд, враховуючи положення ч. 5 ст. 159 КАС України, вважає за необхідне дозволити відповідачу подати свої додаткові пояснення щодо уточнених позовних вимог.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 44 КАС України на суд покладено обов`язок надіслання копії відповідної заяви з долученими документами на адресу учасників справи.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 44, 47, 159, 166, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача про уточнення позовних вимог від 13.02.2020 року до розгляду.

Запропонувати відповідачу в трьохденний строк з дня отримання копії даної ухвали подати свої письмові пояснення по суті заяви про уточнення позовних вимог.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу додатково направити копію заяви про уточнення позовних вимог з додатками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович