Ухвала суду № 87641039, 14.02.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4143/18

Провадження № 2-ві-372/3/20

У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Обухівському районному суді Київської області перебуває цивільна справа № 372/4143/19 за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

21 січня 2020 року заявником ОСОБА_1 подана заява про відвід головуючого судді Зінченка О.М. від подальшої участі у розгляді справи. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, а саме те, що головуючим не було вирішено питання щодо приєднання до матеріалів справи відзиву на позов, безпідставно було відхилено клопотання про витребування матеріалів від представника позивача щодо документів, підтверджуючих позовні вимоги, хоч суду було подано докази звернення із запитом для отримання вказаної інформації в позасудовому порядку та відмову в наданні такої інформації,а тому відповідачем було заявлено клопотання про витребування доказів, оскільки в інший спосіб отримати вказану інформації не представилось можливим. Крім того головуючим не було розглянуто клопотання від 11.06.2019 року щодо приєднання доказів, які доводять правомірність виділення спірної земельної ділянки у власність та спростовують два ключових докази прокурора. Крім того в судовому засіданні 15.10.2019 року головуючий судді вів себе упереджено та грубо переривав її, не надавав можливості висловити свою позицію, щодо необхідності вибування доказів. Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, докази, які були надані відповідачем були безпідставно відхилені.

В судовому засідання представник заявника ОСОБА_5 вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник відповідача Обухівської районної державної адміністрації Київської області Голубець Н.М. в судове засідання не з`явилась, подала суду клопотання в якому просила проводити розгляд справи у її відсутність.

Інші сторони та їх представники в судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подали.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд, вислухавши думку представника заявника, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Так, згідно ч.ч. 1, 2, 4, ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), кщо зокрема він: брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником ОСОБА_1 для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність і упередженість розгляду даної справи.

Суд вважає, що доводи заявника в частині упередженості або не об`єктивності судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, нею не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин. Заявником не доведено належними та допустимими доказами жодних процесуальних дій при розгляді справи, які могли би свідчити про упередженість чи не об`єктивність судді, відмови доступу до правосуддя або інших, які би порушували процесуальні права відповідача, не встановлено. При цьому незгода заявника із прийнятими головуючим суддею рішень у цій чи іншій справі не може слугувати підставою для відводу у цій справі.

За таких обставин підстав для задоволення заяви про відвід суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зінченка Олександра Миколайовича від участі в розгляді цивільної справи № 372/4143/19 (провадження № 2-78/20) за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кравченко