Рішення № 87638357, 30.01.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23678/18

Провадження № 2/686/1095/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30.01.2020 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Кшановській Є.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за розпискою посилаючись на те, що 10.04.2018 року передав у позику ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 15 000 дол. США, в якості попередньої оплати за продаж належної ОСОБА_3 на праві власності Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер 6810100000:01:005:0315. Зобов`язався продати належну йому частку будинку та земельної ділянки в термін до 10 липня 2018 року або повернути отримані кошти в цей же термін.

Від повернення коштів відповідач відмовляється. Тому вимушений звернутися до суду про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2018 року справу призначено до розгляду у спрощеному провадженні.

27.02.2019 року ухвалою суду зупинено провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвалою суду відновлено провадження та справу призначено до розгляду на 31.10.2019 року, протокольною ухвалою суду 31.10.2019 року ОСОБА_3 замінено на його правонаступника ОСОБА_2 , який прийняв спадщину після смерті останнього.

У судове засідання позивач не з`явився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги, просить справу розглядати без його участі, не заперечує щодо заочного розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 10.04.2018 року укладено договір позики коштів за яким передано ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 15000 дол. США, до 10 липня 2018 року.

Даними матеріалами спадкової справи №1-2019 підтверджується, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є єдиним спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Останній прийняв спадщину на Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 . Зобов`язання відповідач до даного часу не виконав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Крім цього, згідно ч.2 ст.14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Суд вважає, що волевиявлення відповідача підтверджується власноруч написаною розпискою.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В ч.1 ст.626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 533 ЦК України, грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах встановлених законом.

З врахуванням наведених вище аргументів суд рахує, що відповідачем не представлено доказів, що спростовують вимогу позивача про стягнення коштів за договором позики.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що знайшли підтвердження у судовому засіданні тому сума заборгованості за договором позики у розмірі 15 000 дол.США, підлягає до стягнення.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають задоволенню пропорційно до задоволених позовних вимог та підлягають стягненню на користь позивача у розмірі 4 212,90 грн. судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), який проживає по АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 15 000 дол. США та судовий збір у розмірі 4 212,90 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С. Стефанишин