Ухвала суду № 87637514, 05.02.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/2882/17

Провадження №2/523/2265/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2020 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

за участю секретаря – Щербан О.Д.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Юридична компанія «ДІОЛ», державного підприємства «СЕТАМ» та Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Юридична компанія «ДІОЛ», державного підприємства «СЕТАМ» та Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нежитлової споруди-торгового павільйону, загальною площею 47,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та протоколу їх проведення від 27.01.2017р..

Сторони в судове засідання призначене на 31.01.2020 р. не з`явилися, позивач та його представник з заявами про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутності не зверталися.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовних вимог без розгляду виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом 27.02.2017 р., провадження у справі відкрито 27.02.2017 р.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 викликалися належним чином по зазначеній ними в позові адресі в судові засідання, призначені на 04.07.2019р. (а.с.92 т.2), на 10.10.2019р. на 14.00 год (а.с.101 т.2) та на 13.11.2019 року на 14.30 год.(а.с.103,108,109 т.2), на 31.01.2020 р. на 10.50 год(105,106, 107 т.2) однак до суду не з`явилися, про причини неявки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не повідомляли.

Згідно з вимогами ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, неявка позивача та його представника в судове засідання, призначене на 31.01.2020р. на 10.50 год, суд враховує як повторну неявку позивача та його представника з неповажних причин.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 26.10.2018р., яка скасована постановою Одеського апеляційного суду від 19.04.2019р., позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Юридична компанія «ДІОЛ», державного підприємства «СЕТАМ» та Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення, також було залишено без розгляду у зв`язку з неявкою.

Крім того, інформація про призначені судові засідання розміщена на сайті суду і є доступною для осіб, які приймають участь у її розгляді. За весь час повернення справи з апеляційної інстанції позивач та його представник не цікавилися розглядом справи.

Згідно з вимогами ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлені обставини вказують на те, що сторона позивача не зацікавлена у якнайшвидшому вирішенні справи, оскільки з жовтня 2017 року позивач не цікавиться її розглядом.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи тривалість розгляду справи, та те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання і з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до вимог ч.9,10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, тому підстав для забезпечення позову вже не має, а відтак враховуючи вимогу ч.9 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2017 року підлягають скасуванню з зняттям арешту з вказаного в даній ухвалі нерухомого майна - торгового павільйону, загальною площею 47,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.131, 158, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Юридична компанія «ДІОЛ», державного підприємства «СЕТАМ» та Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2017 року, а саме: арешт нерухомого майна - торгового павільйону, загальною площею 47,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 05.02.2020 р.

Суддя: