Ухвала суду № 87634827, 17.02.2020, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/115/20 Провадження № 2-с/486/5/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №486/115/20 за заявою Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об`єднання” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просила скасувати судовий наказ виданий за заявою КП “ЖЕО” про стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування заяви заявник посилалася на те, що 05 лютого 2020 року вона отримала копію судового наказу виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 30 січня 2020 року за заявою КП “ЖЕО” про стягнення з неї на користь КП “ЖЕО” заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1153,16 грн. та судового збору 210,20 грн. Зазначає, що Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 10 серпня 2011 року, укладений між нею та КП “ЖЕО” наразі втратив чинність, а новий укладено не було. Окрім того з листопада 2019 року будинок АДРЕСА_1 було передано в обслуговування Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків “Миру, 10 ЮУ” та всі необхідні внески нею було сплачено саме на рахунок даного ОСББ. Вважає, що з урахуванням наведеного між ОСББ “Миру, 10, ЮУ” та КП “Житлово-експлуатаційне об`єднання” повинні відбутись взаєморозрахунки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 січня 2020 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП “ЖЕО” заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з листопада 2019 року по 12 січня 2020 року в сумі 1153, 16 гривні та судового збору в сумі 210,20 гривень. Копію судового наказу з додатками було 03 лютого 2020 року направлено рекомендованим листом на адресу боржника /а.с. 14, 16/.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ від 30 січня 2020 року скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №486/115/20 за заявою Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об`єднання” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 30 січня 2020 року у справі №486/115/20 за заявою Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об`єднання” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з листопада 2019 року по 12 січня 2020 року в сумі 1153,16 гривні та судового збору в сумі 210,20 гривень.

Роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству “Житлово-експлуатаційне об`єднання”, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що питання про поворот виконання судового наказу в порядку статті 444 ЦПК України, буде вирішено після її звернення до суду з відповідним клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова