Рішення № 87629510, 12.02.2020, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/6984/19

Провадження № 2/242/375/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове в порядку заочного спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.08.2007 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5246-003/07Р, за умовами якого банк надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5 000 доларів США для споживчих цілей. В забезпечення виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, з відповідачем ОСОБА_2 укладений договір поруки № 5246-003/07/Р від 03.08.2007 року. 31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами №1, відповідно до якого право грошової вимоги за договором кредиту № 5246-003/07Р від 03.08.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 , Договором іпотеки № 5246-003/07Р від 03.08.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 , Договором поруки № 5246-003/07Р від 03.08.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Станом на 26.11.2019 року, відповідачами належним чином не виконуються взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором щодо сплати щомісячних внесків за кредитом та процентів за користування кредитом внаслідок чого утворилась заборгованість. Згідно реєстру боржників до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 1 від 31.05.2017 року сума заборгованості на момент відступлення становить 220 540,34 грн., що складається з: заборгованості по тілу кредиту - 125 923,06 грн.; заборгованості за відсотками - 94 617,28 грн. Просять стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованість за Кредитним договором № 5426-003/07Р від 03.08.2007 року у розмірі 220 540,34 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3308 грн. 11 коп.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 06.12.2019 року, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, просить суд слухати справу у їх відсутність та не заперечував проти винесення по справі заочного рішення.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явились, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце слухання справи.

Згідно ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 03.08.2007 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5246-003/07Р, за умовами якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 5 000 доларів США для споживчих цілей.

03.08.2007 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк», та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 5246-003/07Р, згідно якого поручитель зобов`язався у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором виконати за нього зобов`язання перед кредитором на умовах, у порядку та у строки, встановлені кредитним договором, зазначеним у п.1.1 даного договору, зі змінами і доповненнями до нього.

31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами № 1, відповідно до якого право грошової вимоги за договором кредиту № 5246-003/07Р від 03.08.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частинами 1 та 2 ст.554 ЦК передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідачі зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконували, у зв`язку з чим у них утворилась заборгованість за договором в сумі 220 540, 34 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 125 923,06 грн.; заборгованість за відсотками - 94 617,28 грн., згідно реєстру боржників до договору купівлі-продаж прав вимоги за кредитами № 1 від 31.05.2017 року.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань по договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків з користування кредитними коштами.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить до висновку, що в справі мається достатньо доказів для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованості у розмірі 220 540, 34 грн.

На підставі ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 3 308, 11 грн. - по 1 654,06 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.525, 526, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.81, 141, 263-265, 281 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місце знаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, оф. 32) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239) заборгованість за кредитним договором № 5246-003/07Р від 03.08.2007 року, у розмірі 220 540 (двісті двадцять тисяч п`ятсот сорок) грн. 34 коп., що складається з: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 125 923 (сто двадцять тисяч дев`ятсот двадцять три) грн. 06 коп.; заборгованість за відсотками у розмірі 94 617 (дев`яносто чотири тисячі шістсот сімнадцять) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239) судовий збір у розмірі 1654 (одна тисяча шістсот п`ятдесят чотири) грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239) судовий збір у розмірі 1654 (одна тисяча шістсот п`ятдесят чотири) грн. 06 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Владимирська