Вирок № 87627269, 17.02.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/230/20

Справа № 643/2377/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретарів - Горборукової М.О., Галік А.Е.

прокурора - Зюзь Я.Ю.

представників потерпілої - адвокатів Марченко О.П., Настенко М.О.

потерпілої - ОСОБА_1

захисника - адвоката Краснікова О.І.

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220470000001403 від 04.11.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Люботин Харківської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має трьох неповнолітніх дітей, працюючого: КП «КВБО», водієм, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03.11.2017, о 21.30 год., керував технічно справним автомобілем "Renuault Kangoo", р.н. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Гвардійців Широнінців м. Харкова в напрямку пр. Ювілейного.

В процесі руху ОСОБА_2 , перетинаючи нерегульований пішохідний перехід, який розташований в районі будинку № 23 по вул. Гвардійців Широнінців, грубо порушив вимоги п.п.10.1, 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

-п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

-п.18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»

та проявив необачність не зупинився перед пішоходним переходом, де вже знаходились пішоходи, також здійснив маневр вліво та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1 , що рухалась справа наліво по ходу його руху, внаслідок чого остання була травмована.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1337-А/17 від 18.12.2017 потерпілій ОСОБА_1 внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я, у вигляді закритої черепно-мозкової травми: пластинчатого субдурального крововиливу зліва, субарахноїдального крововиливу, забію головного мозку; забитої рани правої надбрівної дуги, садна обличчя; закритого перелому сідничої кістки зліва без зсуву, перелом верхньої гілки лонної кістки зліва без зсуву, перелом нижньої гілки лонної кістки зліва із зсувом. Порушення п.п. 10.1 та 18.1 Правил безпеки дорожнього руху України ОСОБА_3 , згідно з висновком автотехнічної експертизи № 1232/1233/17 від 21.12.2017 знаходяться у причинному зв`язку з подією та наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та цивільний позов потерпілої не визнав та пояснив, що 03 листопада 2017 року, приблизно о 21.30 годині, на автомобілі «Рено Кенго» рухався по вул. Гвардійців Широнінців м. Харкова в напрямку проспекта Ювілейного, наближався до нерегульованого пішоходного переходу, рухався з включеним ближнім світлом фар. Дорога та пішоходний

перехід були освітлені. Опадів не було, але асфальт був вологий. Ніяких автомобілів більше не було. Від його автомобіля до бордюра було 2,7 м. Дорога має в одну сторону дві полоси. Алкогольні напоії він не вживав. Зправа на бордюрі, як потім з`ясувалося, стояла ОСОБА_4 . Коли він наблизився за 28 м до пішоходного переходу, потерпіла стала швидко переміщатися. Він застосував гальмування, але наїзду уникнути не вдалося. Потерпілу вдарив лівою стороною автомобіля, передньою фарою на пішоходному переході, а автомобіль зупинився за пішоходним переходом. Він вийшов з автомобіля, підійшов до потерпілої, яка лежала, нібито на боці, та була не притомна, передав рушник та поклав під голову куртку. До них підійшли люди й хтось викликав «швидку допомогу» та поліцію. Він зателефонував лише дружині, яка прийшла на місце події. Вважає, що потерпіла сама винна в дорожньо-транспортній події, ніяку допомогу він їй не надавав, просив його виправдати.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, вина обвинуваченого повністю доведена зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Показання обвинуваченого ОСОБА_2 були перевірені під час судового слідства шляхом дослідження доказів у кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що 03 листопада 2017 року, приблизно о 09.25-09.30 годині вечора вийшла на прогулянку. В цей день вона виписалася з лікарні, ніяких препаратів не вживала. Підійшла до пішоходного переходу по вулиці Гвардійців Широнінців в м. Харкові, стала на бордюрі, подивилася в обидві сторони, попутно з нею йшов незнайомий хлопець. Пішоходний перехід освітлювався ліхтарями. Зліва автомобілі зупинилися в трьох метрах від переходу. Вона стала переходити дорогу по пішоходному переходу, йшла звичайною нешвидкою походкою, доходила до середини дороги, вилетіла машина, вона почула звук гальм, але зреавгувати не встигла, машина вдарила її боком, оскільки бачила бокове дзеркало. Більше нічого не пам`ятає. Хто викликав «швидку допомогу» та поліцію їй не відомо. Вона була доставлена в відділення нейрохірургії Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім.проф. О.І . Мещанінова . В лікарні перебувала місяць, потім місяць лікувалася вдома, потім лікувалася ще 10 днів. До цього часу вживає медичні препарати. Внаслідок травми ноги вона тепер не може займатися спортом, втрачає свідомість, болить голова. При цьому раніше травм не мала. За час лікування не відвідувала ані навчання, ані тренажерний зал. Обвинуваченого вперше побачила в приміщенні суду. Він їй не допомагав, лише дзвонив її батькам стосовно зняття арешту з автомобіля. Просила цивільний позов задовольнити у повному обсязі. До страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди не зверталася, ніяких листів не отримувала.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.11.2017 року, схемою до нього та фототаблицею, де зафіксована обстановка дорожньо-транспортної пригоди, а саме, встановлене місце пригоди: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінів, пішохідний переход, оглянуто автомобіль "Renuault Kangoo", р.н. НОМЕР_1 , який має деформовацію лівого бокового дзеркала, розбите скло передньої фари (т.2 а.с. 8-18).

Протоколом огляду та затримання транспорту від 03.11.2017 року, згідно з яким здійснено огляд та затримання автомобіля "Renuault Kangoo", р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 Зовнішні пошкодження має деформацію лівого бокового дзеркала, розбито скло лівої передньої фари (т.2 а.с. 19).

Згідно з Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.11.2017, у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено (т.2 а.с.61).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що раніше ані з потерпілою, ані з обвинуваченим знайомою не була. В 2017 році вже пізньої осені або на початку зими, точну дату не пам`ятає, приблизно о 21.25 годині, рухалася за кермом автомобіля по вулиці Гвардійців Широнінців в м. Харкові. Назустріч їй рухався автомобіль «Рено Кенго». Раніше свідок побачила хлопця і дівчину, які переходили дорогу справа наліво. Свідок зупинилася приблизно за 5 метрів до пішоходного переходу, який був освітлений ліхтарями, але йшов дощ. Автомобіль «Рено Кенго» був за 30-40 м від переходу, їхав зі швидкістю більше 60 км/год. Автомобілю «Рено» нічого не перешкоджало, він застосував гальмування, став перестроюватися, але зіткнення з дівчиною не уник. Водій вискочив та намагався надати допомогу. Перехожі викликали «швидку допомогу» та поліцію. На місті події також знаходилася дружина водія «Рено», яка хотіла щоб він поїхав з місця пригоди. Свідку тричі погрожували, пропонували гроші, щоб вона не давала показання. З приводу шантажа та погроз вона звернулася до Московського ВП ГУНП в Харківській області. Всіх подробиць тієї дорожньо-транспортної події не пам`ятає, оскільки минуло багато часу.

Згідно з повідомленням Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Харківській області від 20.11.2017, за даними системи реєстрації дзвінків на спецлінію «102» 03.11.2017 о 21.25 год. оператору служби «102» з телефону НОМЕР_2 надійшло повідомлення від громадянки, яка представилась як ОСОБА_7 про те, що по вул. Гвардійців Широнінців, 23 у м. Харкові водієм під час керування автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1 , на пішохідному переході було збито особу.

Крім того, 03.11.2017 о 21.26 год. з телефону НОМЕР_3 надйшло повідомлення від громадянина, який не представився, про те, що по вул. Гвардійців Широнінців, 25 у м. Харкові автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1 було збито дівчину (т.2 а.с.30).

Згідно з повідомленням КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 22.11.2017, 03.11.2017 р. о 21 год. 25 хв. до служби «103» надійшов виклик з номеру телефону НОМЕР_4 з приводу ДТП, за адресою: м. Харків, вул. Гв.Широнінців, буд. 23 (т.2 а.с.31).

Свідок ОСОБА_8 показав в судовому засіданні, що 03 листопада 2017 року ввечері накрапував дощ, він спускався від магазину «Дігма», йшов поруч з проїжджою частиною. За спиною почув звук, зрозумів, що когось збили, обернувся та побачив, що на пішоходному переході на «зебрі» лежить дівчина. На обличчі у неї була кров. Поруч зібралися люди похилого віку, просили дівчину не чіпати та викликати «швидку допомогу». По ходу руху за пішохідним переходом стояв автомобіль червоного кольору, на його думку, цей автомобіль передньою частиною збив дівчину. Водія він не пам`ятає. Нібито в тому автомобілі ще були люди. Дівчина була взута, але її одяг він також не пам`ятає. Він побачив, що їде «швидка допомога» та пішов. Поліції ще не було. До приїзду «швидкої допомоги» пройшло 10-15 хвилин.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що можливо в листопаді 2017 року ввечері о 08 - 10 годині, став випадковим свідком ДТП. Він їхав в таксі по вулиці Механізаторській внапрямку вулиці Гвардійців Широнінців в м. Харкові. Видимість була погана, накрапував дощ. Посередині дороги на нерегульованому пішоходному переході у вигляді «зебри» лежала дівчина у крові та за переходом стояло авто «Рено Кенго», яке зупинилося по ходу руху. Припаркованих автомобілів не було, поруч зупинка. Дівчина нібито була одягнута в куртку та джинси. «Таксі», в якому він їхав, зупинилося, свідок викликав поліцію. Попросив у водія «Рено» дати рушник та поклав його під голову дівчині. Водія автомобіля «Рено» свідок впізнав як обвинуваченого ОСОБА_2 . В чому водій був одягнутий та точно колір автомобіля свідок не памя`тає, оскільки минуло багато часу.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 03 листопада 2017 року перебували з чоловіком за містом. Приблизно о 10 годині вечора їм подзвонили друзі дочки та повідомили, що вона попала в ДТП. Вони поїхали до лікарні невідкладної хірургії, дочка ОСОБА_11 була в реанімації на другому поверсі у відділенні політравми, через 10 днів перевели у відділення нейрохірургії. Поліція повідомила, що дочка йшла по пішохідному переходу по АДРЕСА_2 у м. Харкові та її збила машина. Дзвонила дружина обвинуваченого, але її цікавило лише те, що машина знаходиться на штрафмайданчику. Також пропонували сказати, що дочка сама стрибнула під машину. В тому районі три пішоходних перехода, вони освітлюються. Їй відомо, що дочка зі стороннім хлопцем стояли на бордюрі перед пішоходним переходом. Одна машина зупинилася, ОСОБА_11 пішла та майже у осьової лінії її збила машина. 30 днів у лікарні вона лежала у горизонтальному положенні. До цього часу лікується, страждає на головні болі, погано їсть та спить, втратила свідомість у «маршрутному автобусі». Внаслідок поганого самопочуття пропускає навчання.

Аналогічні покази дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що є дружиною обвинуваченого ОСОБА_14 Чоловік працює водієм по ночах та звичайно їхав з дому о 21-22 годині у гараж. 3 листопада 2017 року чоловік поїхав на роботу та о 21-22 годині вечора подзвонив їй та повідомив, що попав у дорожньо-транспортну подію. Вона зібралася та підійшла до чоловіка. Там була «швидка допомога» та автомобіль чоловіка. На протилежній стороні зліва стояла вантажівка, інших автомобілів вона не бачила. Чоловік їй сказав, що він не винен. Їй не відомо, чи був на місті події пішохід. Вона дзвонила батькові дівчини дізнатися про стан здоров`я, але у неї вимагали гроші. Чи питала у батьків дівчини про знаходження машини на штрафмайданчику, не пам`ятає.

Висновком судово-медичної експертизи № 1337-А/17, яка розпочата 10.11.2017 р. та закінчена 18.12.2017 р., згідно з якою, у зв`язку з подією 03.11.2017 року у ОСОБА_1 , 18 років, мали місце ушкодження - закрита черепно-мозкова травма: пластинчастий субдуральний крововилив зліва, субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку; забита рана правої надбровної дуги, садна обличчя - в сукупності відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я (п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»);

-закритий перелом сідничої кістки зліва без зсуву, перелом верхньої гілки лонної кістки зліва без зсуву, перелом нижньої гілки лонної кістки зліва із зсувом - відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я (для загоєння вказаних переломів необхідний термін не менш 3-х тижнів (п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

Ці ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких не відобразилися, могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної події, при обставинах і в строк, вказаних в постанові.

Мається причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями, встановленими у гр. ОСОБА_1 і дорожньо-транспортною подією від 03.11.2017 року.

Вказані вище ушкодження не могли утворитися в результаті падіння з висоти власного зросту.

По наявних ушкодженнях, визначити, яким боком була обернута гр. ОСОБА_1 до транспортного засобу і стояла вона або рухалася у момент дорожньо-транспортної події - не представляється можливим (т.2 а.с. 25-26).

Допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт філії № 1 ХОБСМЕ Літкевич Н.С. підтримала висновок зазначеної судово-медичної експертизи та зазначила, що стосовно наявності зсуву при переломах консультує лікар-рентгенолог. Тактику лікування обирає лікар-травматолог. Незалежно від наявності зсуву, ані на ступень тяжкості тілесних ущкоджень, ані на тривалість лікування це не впливає. Незалежно від зсуву, зростання кісток проходить не менше ніж три тижні.

Висновком автотехнічної експертизи № 1075/17 від 12.12.2017, згідно з яким на момент експертного огляду та на момент ДТП рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_1 , перебували у працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б впливати на його вихідні параметри.

З причин, зазначених в дослідницькій частині висновку, вирішення питання: «Якщо не справна, то коли виникла ця несправність, до чи після дорожньо-транспортної пригоди?», позбавлено логічного сенсу.

З причин зазначених в дослідницькій частині висновку, вирішення питання: «Якщо ця несправність виникла до ДТП, то чи мав водій автомобіля «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_1 можливість виявити несправність до початку експлуатації автомобіля «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_1 ?, позбавлене логічного сенсу (т.2 а.с. 32, 33-42).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.12.2017 р. та схемою до нього за участю потерпілої ОСОБА_1 , захисника Калач М.О., свідка ОСОБА_7 , у присутності понятих. Учасники слідчого експерименту зауважень та клопотань не мали.(т.2 а.с. 44-48, 49).

Висновком експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди № 1232/1233/17 від 21.12.2017 року, згідно з висновками якої за свідченнями свідка ОСОБА_7 , у даній дорожній обстановці водій автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.4 та 18.1 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом виконання вимог п.10.1 та 18.1 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 та 18.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на питання постанови: «Де розташовувалось місто наїзду?», з технічної точки зору, не представляється можливим (т.2 а.с. 50, 51-53).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.01.2018 року та схемою до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_2 , його захисника Краснікова О.І., експерта ОСОБА_15 , потерпілої ОСОБА_1 , у присутності понятих (т.2 а.с. 63-67, 68, 69).

Висновком судової автотехнічної експертизи № 59/60/18 від 23.01.2018, згідно з висновками якої, згідно свідчень водія ОСОБА_2 : У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 18.1 Правил дорожнього руху України.

В умовах місця пригоди водій автомобіля «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , з моменту виходу пішохода ОСОБА_1 , на нерегульований пішохідний перехід не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода шляхом виконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися б у причинному зв`язку з настанням даної події.

З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, встановити розташування місця наїзду на пішохода експертним шляхом не представилося можливим (т.2 а.с. 70, 71-74).

Свідок ОСОБА_16 до укладення ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що автомобіль «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_1 , належить їй і в 2016 році вона безоплатно передала цей автомобіль по довіреності ОСОБА_2 . В родиних стосунках з обвинуваченим не перебуває, про аварію не знала.

Суд, аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню докази з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_2 доведеною повністю.

Суд не бере до уваги суперечливі пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 і вважає їх такими, що дані з метою уникнення від відповідальності за вчинення кримінального правопорушення та спростовуються дослідженими судом доказами.

Також суд критично відноситься до висновків судової автотехнічної експертизи № 59/60/18 від

23.01.2018, згідно з висновками якої в діях водія автомобіля «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися б у причинному зв`язку з настанням даної події, оскільки такі висновки зроблені, в тому числі на підставі показів підозрюваного ОСОБА_2 під час проведення слідчого експерименту, де він про кримінальну відповідальність не попереджається та має право використовувати будь-які засоби захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та спростовується іншими дослідженями судом доказами.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_1 середнього ступеня тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення, та данні про його особистість.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачений раніше несудимий, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, має трьох неповнолітніх дітей, постійне місце мешкання. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 неможливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у вигляді обмеження волі в межах, передбачених санкцією статті, за якою він засуджується, з застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід ОСОБА_2 суд не обирає, оскільки останній не був обраний під час досудового розслідування.

Потерпіла ОСОБА_1 , як зазначено вище, звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, яку уточнила в ході судового розгляду, в якій просить стягнути з цивільного відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на її користь матеріальну шкоду, повязану з витратами на лікування, в сумі 45997,32 грн., страхове відшкодування за пошкоджене майно 3500 грн., 10000 грн. моральної шкоди в порядку ст. 26 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та стягнути з ОСОБА_2 на її користь 500000 грн. моральної шкоди, у звязку з ушкодженням здоров`я та знищенням її майна. (т.1 а.с. 56-58, 59-68).

Цивільний відповідач Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» направили суду відзив на позовну заяву, в якому вважали, що позовні вимоги в частині стягнення коштів з ПАТ НАСК «Оранта» є необгрунтованими, незаконними, а тому такими, що не можуть бути задоволені рішенням суду (т. 2 а.с. 91-92).

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», в особі Харківської обласної дирекції НАСК «ОРАНТА» відповідно до полісу АМ/0743718 від 10.07.2017 року. Забезпеченим транспортним засобом відповідно до полісу є автомобіль Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_1 . Відповідно до полісу встановлено страхову суму (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю в розмірі 200000 грн. , за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) 100000 грн., встановлено франшизу 0 грн.

Відповідно до п.35.1 ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування та документи, визначені в п.35.2 цієї статті.

Згідно з вимогами п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової

відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Як зазначила потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні, з заявою про страхове відшкодування до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» вона не зверталася.

Згідно з абз. 4 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Позивачем ОСОБА_1 не зазначено, яким чином ПАТ «НАСК «ОРАНТА» були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду.

Крім того, позивачем у позовній заяві зазначено про долучення до позову копій фіскальних чеків на загальну суму 28242 грн. 37 коп., однак загальна сума доданих копій фіскальних чеків та сплачених квитанцій становить 26340 грн. 39 коп. Також цивільним позивачем не надані документи, що підтверджують витрати, понесені у лікарні в сумі 17750 грн.

Також позивачем не надано належних доказів в частині стягнення зі страхової компанії 3500 грн. на відшкодування шкоди, завданої майну.

Відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому, здійснюється страховиком відповідно до статті 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з якою, Страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Враховуючи вищенаведене, підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, суд не вбачає та відмовляє в задоволенні позову в цій частині в повному обсязі за його необгрунтованістю.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим цивільний позов ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_2 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2 на її користь відповідно до вимог ст.ст. 1167, 1168 ч.1 ЦК України на відшкодування моральної шкоди 100000 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди суд відмоляє за його недоведеністю.

Судові витрати підлягають стягненню в доход держави з винної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (днох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 не обирати.

Строк обчислення покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня прибуття і постанови засудженого на облік у виправному центрі.

Скасувати арешт на автомобіль «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_18 після укладення шлюбу - ОСОБА_19 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2017 року по справі № 640/17258/17 н/п 1-кс/640/8866/17, та залишити у володінні власника.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 100000 (сто тисяч) грн.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного

акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь ХНДЕКЦ, код доходів 24060300, п/рахунок 31116115020005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, МФО 899998, отримувач платежу УК Слобідсь/м.Хар Слобідьски/24060300, банк Казначейство України (ЕАП), стягувач Держава, витрати на проведення автотехнічної експертизи № 1075/17 від 12.12.2017 р. - 1483 (одна тисяча чотириста вісімдесят три) грн. 05 коп., за проведення автотехнічної експертизи № 1232/1233/17 від 21.12.2017 р. - 1186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. 44 коп., за проведення автотехнічної експертизи № 59/60/18 від 23.01.2018 р. - 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн., всього 4957 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім) грн. 49 коп.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Прокурору та Ковальову О.В. копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Харченко А.М.