Ухвала суду № 87626815, 17.02.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1052/16-а

Номер провадження 6-а/623/5/2020

У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

заінтересованої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 – Олійник Олександра Олександровича про відвід судді Винниченка П.П. по справі за заявою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Харківській області Вікторії Пікули про зміну способу і порядку виконання судового рішення (в порядку ст. 378 КАС України), боржник: Ізюмський міський голова Марченко Валерій Віталійович, стягувач: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід головуючому судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченку П.П. від розгляду справи №623/1052/16-а за заявою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Харківській області Вікторії Пікули про зміну способу і порядку виконання судового рішення (в порядку ст. 378 КАС України), боржник: Ізюмський міський голова Марченко Валерій Віталійович, стягувач: ОСОБА_1 .

Підставами відводу зазначає те, що суддя не може брати участь у розгляді справи, оскільки він виносив рішення по справі не на користь ОСОБА_1 , яке згодом було скасоване апеляційним судом. Тобто заява про зміну способу виконання судового рішення, а саме про порядок поновлення ОСОБА_1 на роботі буде розглядатися суддею, який відмовив у такому поновленні на роботі, а тому може бути упередженим щодо вирішення питань пов`язаних з таким поновленням.

Суд, вививши заяву та матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про упередженість судді Винниченка П.П. в розгляді справи в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, під час розгляду заяви не встановлено підстав, визначених ст. ст. 36, 37 КАС України для відводу судді Винниченка П.П., а тому у задоволенні заявленого відводу належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 236, 294 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника заінтересованої особи ОСОБА_1 – Олійник Олександра Олександровича про відвід судді Винниченка П.П. по справі за заявою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Харківській області Вікторії Пікули про зміну способу і порядку виконання судового рішення (в порядку ст. 378 КАС України), боржник: Ізюмський міський голова Марченко Валерій Віталійович, стягувач: ОСОБА_1 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя П. П. Винниченко