Ухвала суду № 87624543, 17.02.2020, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"17" лютого 2020 р. Справа № 924/31/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агросем”, м. Київ

до фермерського господарства “Подільська марка”, м. Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області

про стягнення 198232,38 гривень

представники сторін не з`явилися

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю “Агросем”, м. Київ звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з фермерського господарства “Подільська марка”, м. Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області 198232,38 грн, з яких 180000,00 грн основної заборгованості, 11103,39 грн пені, 1128,99 грн 3% річних, 6000,00 грн відсотків за користування чужими коштами.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов`язку з оплати поставленого товару за договором поставки від 19.02.2019 №19.02.19-181/1. Правовою підставою позову зазначає положення ст. ст. 11, 15, 16, 20, 509, 525, 526, 530, 546, 549, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 193, 232 ГК України.

Ухвалою суду від 17.01.2020 позовну заяву прийнято розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 17.02.2020.

Відповідач відзиву на позов не надав, причини не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 23.01.2020.

Судом враховується, що відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Від позивача надійшла заява (від 20.01.2020) про зменшення позовних вимог, в якій у зв`язку зі сплатою відповідачем 180000,00 грн просив стягнути з відповідача 18232,38 гривень.

29.01.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява (від 24.01.2020) про відмову від позову, в якій позивач, керуючись ст. 191 ГПК України, повідомив про свою відмову від позовних вимог та просить постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

У подальшому від позивача надійшло клопотання (від 31.01.2020), в якому відкликає свою заяву про зменшення позовних вимог та просить розглянути заяву про відмову від позову.

Враховуючи клопотання позивача, заява (від 20.01.2020) про зменшення позовних вимог залишена судом без розгляду.

Судом зважається на те, що відповідно до ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 2 статті 46 ГПК України позивач на будь-якій стадії судового процесу вправі відмовитись від позову. Зазначені положення кореспондуються з положеннями ст. 191 ГПК України.

Оскільки подана заява не суперечить вимогам законодавства, суд вважає за можливе відмову позивача від позову прийняти.

Згідно ч. 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє увалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України також передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

При цьому згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на зазначене, у зв`язку з відмовою позивача від позову, провадження у справі №924/31/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агросем”, м. Київ до фермерського господарства “Подільська марка”, м. Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області про стягнення 198232,38 грн, з яких 180000,00 грн основної заборгованості, 11103,39 грн пені, 1128,99 грн 3% річних, 6000,00 грн відсотків за користування чужими коштами, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 191, 231, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову товариства з обмеженою відповідальністю “Агросем” від позову прийняти.

Закрити провадження у справі №924/31/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агросем”, м. Київ до фермерського господарства “Подільська марка”, м. Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області про стягнення 198232,38 грн, з яких 180000,00 грн основної заборгованості, 11103,39 грн пені, 1128,99 грн 3% річних, 6000,00 грн відсотків за користування чужими коштами.

Ухвала набирає законної сили 17.02.2020

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Повний текст ухвали складено 17.02.2020.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 – до справи, 2 – позивачу (04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 6А), 3 – відповідачу (32400, Хмельницька область, Дунаєвецький район, м. Дунаївці, вул. К. Маркса, 9). Всім рек. з пов. про вруч.