Ухвала суду № 87621636, 14.02.2020, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2209/16-ц

Провадження № 6/192/45/20

Ухвала

Іменем України

"14" лютого 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання – Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На обґрунтування заяви посилаються на те, що в Солонянському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 192/2209/16-ц, виданий Солонянським районним судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства банк «ТРАНС» заборгованості за кредитним договором № R111.0035875 від 02 жовтня 2013 року. В ході виконавчого провадження була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 52756432.

07 листопада 2019 року між ПАТ Банк «ТРАНС» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено договір №БТ-ПВ-11/19 про відступлення права вимоги. За умовами договору відступлення ТОВ ФК «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ Банк «ТРАНС».

У зв`язку з вибуттям однієї сторони виконавчого провадження, просили вирішити питання у відповідність до ст. 442 ЦПК України, про заміну сторони у виконавчому провадженні – публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» на його правонаступника - ТОВ ФК «Кредит-Капітал», оскільки до нового кредитора за договором переходять і права стягувача за виконавчим листом.

Представник заявника - ТОВ ФК «Кредит-Капітал», який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 126), в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Представник Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в судове засідання не з`явився.

У зв`язку з чим, суд постановив здійснювати розгляд заяви за відсутності всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи та повідомлені про час та місце розгляду заяви, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або сторони у виконавчому провадженні до відкриття виконавчого провадження.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року задоволено позов публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 58-60).

На виконання даного рішення на підставі заяви позивача від 09 серпня 2016 року було видано виконавчий лист (а.с. 63).

Заявник в своїй заяві просить замінити сторону у виконавчому провадженні з ПАТ БАНК «ТРАНС» на його правонаступника ТОВ ФК «Кредит-Капітал», при цьому на підтвердження своїх вимог надає договір № БТ-ПВ-11/19 про відступлення права вимоги від 07 листопада 2019 року, який укладений між публічним акціонерним товариством Банк «ТРАСТ» та товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (а.с. 107-109).

Разом з тим, 14 червня 2019 року на адресу суду надійшов договір №1 про відступлення права вимоги від 18 травня 2018 року, згідно якого публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» відступило право вимоги відносно боржника також товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (а.с. 85-91).

За таких підстав, оскільки на даний час існує два договори про відступлення права однієї вимоги відносно однієї особи за одним тим самим кредитним договором різним особам, при цьому заявник жодним чином не повідомляє чи дійсний його договір чи ні на момент розгляду заяв, тому суд позбавлений можливості визначитись з підставою заміни сторони у виконавчому провадженні і тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.