Ухвала суду № 87621580, 10.02.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа №437/2111/12

Провадження № 4-с/191/9/19

УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Твердохліб А.В.

з участю секретаря судових засідань Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Покровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на незаконні рішення виконавців,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, яку уточнив 09.09.2019 року та доповнив 27.01.2020 року, на дії державного та приватного виконавців, мотивуючи її тим, що 12 червня 2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист на підставі рішення вказаного суду від 20 листопада 2012 року, яке набрало законної сили 15 травня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №02013493566 від 16 липня 2008 року в сумі 82048 грн. 61 коп.

Вперше виконавчий лист №437/2111/12 був пред`явлений стягувачем до виконання 07 квітня 2014 року до Синельниківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. 07 квітня 2014 року державний виконавець Бєлашова М.С. на законних підставах винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42862806 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором у сумі 82048 грн. 61 коп. 03 червня 2014 року державним виконавцем Бєлашовою М.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №42862806 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», з направленням виконавчого листа за належністю до іншого відділу ДВС. У зв`язку із закінченням строків зберігання матеріалів виконавчого провадження №42862806, останні було знищено, тому встановити дату направлення виконавчого листа до іншого ДВС неможливо. Заявник вважає, що в даному випадку строк пред`явлення виконавчого документа перервався 03 червня 2014 року, тобто з дня закінчення виконавчого провадження Синельниківським ВДВС, а перебіг річного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання почався знову з 04 червня 2014 року і за законом мав закінчитися 04 червня 2015 року. Але, 24 грудня 2015 року державний виконавець ВДВС Покровського районного управління юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження 49707070, з якого неможливо встановити коли саме виконавчий лист був пред`явлений до державного виконавця, тому заявник ОСОБА_1 вважає, що за таких умов державний виконавець не мав законного права приймати такий виконавчий лист, як поданий поза межами строків, встановлених законом, та відкривати виконавче провадження. Посилаючись на Закон України «Про виконавче провадження», що діяв на час винесення оскаржуваних постанов, заявник ОСОБА_1 просить суд:

- визнати дії державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №49707079 від 24 грудня 2015 року, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 17 вересня 2018 року, неправомірними та скасувати їх;

-визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області, що полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт майна боржника від 27 червня 2019 року у виконавчому провадженні №59424947, неправомірними та скасувати їх;

-зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. у 10-денний строк з дня отримання ухвали суду, повідомити суд та боржника про її виконання.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 уточнені вимоги у скарзі підтримав та просив суд їх задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Є.П. у судове засідання не з`явився, але в наданому письмовому запереченні від 08.10.2019 року просив суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 , посилаючись на те, що заявник ОСОБА_1 не взяв до уваги час на пересилку стягувачем ТОВ «Кредитні ініціативи» документів поштою, тому виконавче провадження надійшло вчасно і його дії у примусовому виконані виконавчого листа №437/2111/12, є законними.

Начальник Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Варданян А.Т. у судове засідання не з`явився, але в судовому засіданні від 27.01.2020 року надав матеріали виконавчого провадження, в яких вважає відсутні порушення закону під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, судом встановлено, що 20 червня 2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист, на підставі рішення цього ж суду від 20 листопада 2012 року, яке набрало законної сили 15 травня 2013 року, у цивільній справі №437/2111/12, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №02013493566 від 16.07.2008 року у сумі 82048 грн. 61 коп. Визначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 16 травня 2014 року (а.с.54).

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

07.04.2014 року до Синельниківського МР ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області від стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» надійшов на виконання виконавчий лист №437/2111/12 від 12.06.2013 року. Державним виконавцем Бєлашовою М.С. цього ж дня, 07.04.2014 року, відкрито виконавче провадження, яке 03.06.2014 року закінчено на підставі п. 10. ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», із направленням його за належністю до іншого відділу ДВС – Покровського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області (а.с.40-41, 52).

В свою чергу, Покровським відділом ДВС 17.12.2014 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі відповідної постанови від 11.12.2014 року (арк. 83 зворот).

Тобто, річний строк звернення стягувачем до виконання виконавчого документу почався не з дати винесення державним виконавцем постанови від 11.12.2014 року, а з дати направлення її відділом ДВС ТОВ «Кредитні ініціативи», тобто 17. 12.2014 року. А тому, саме з 17.12.2014 року у стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» виникло право на переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, за вихідним номером 1751/12 від 10.12.2015 року, стягувачем ТОВ «Кредитні ініціативи» направлено, у визначений законом річний строк, до ВДВС Покровського РУЮ вищевказаний виконавчий лист, який отримано державною виконавчою службою за вхідною кореспонденцією 22.12.2015 року (а.с.83).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції зі змінами від 28.12.2015 року), встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

24.12.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Покровського районного управління юстиції Ус В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49707079, а 17.09.2018 року – постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, тобто ТОВ «Кредитні ініціативи», яка направлена на його адресу 17.09.2018 року (а.с.27, 34, 35).

Відповідно до ч. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.07.2016 року, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.07.2016 року, зазначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції зі змінами від 31.08.2018 року, станом на 17.09.2018 року), було визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач ТОВ «Кредитні ініціативи», перериваючи строк звернення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 , повторно на законних підставах звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П., який в межах наданих повноважень, у відповідності до закону виніс 27.06.2019 року постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №437/2111/12, виданого 12.06.2013 року, про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди, про арешт майна боржника ОСОБА_1 (а.с.56-59)

Беручи до уваги зазначене, у 2015 році, в період дії річного строку звернення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №437/2111/12, виданого 12.06.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, порушень вимог закону стягувачем ТОВ «Кредитні ініціативи» судом не встановлено, як і не встановлено порушень приватним виконавцем під час виконання рішення суду у вказаній справі, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви боржника ОСОБА_1 , і необхідності відмови в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 447 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Покровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на незаконні рішення виконавців.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14.02.2020 року.

Суддя А.В.Твердохліб