Ухвала суду № 87620280, 17.02.2020, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-349/10

Провадження № 6/211/36/20

У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог Акціонерне товариство «Дельта Банк» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС»(далі – ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС») звернулося до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з вимогою замінити у справі № 2-349/10 сторону - стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі – ПАТ «Дельта Банк») на його правонаступника – ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

В обґрунтування вимог вказали, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2017 року по справі № 2-349/10 стягнуто на користь ПАТ Дельта Банк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за Кредитним договором № 11147243000 від 25.04.2017 року станом на 13.07.2009 року у розмірі 125 314,35 гривень, а також судовий збір у розмірі 1 253,14 грн, а саме по 626,57 грн з кожного та витрати на ІТЗ у розмірі 30,00 грн, а саме по 15,00 грн з кожного.

Відповідно до Договору № 2082/К купівлі-продажу прав вимоги від 07.11.2019 року ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» своє право вимоги за Кредитним договором № 11147243000 від 25.04.2017 року.

Таким чином, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Сторони по справі у судове засідання не з`явились.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено у новій реакції.

Відповідно до пункту 17.2 частини 1 Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.03.2010 року у справі № 2-349/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11147243000 від 25.04.2017 року стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту у сумі 125 314,35 гривень, а також стягнуто солідарно судовий збір у розмірі 1 253,14 грн та витрати на ІТЗ у розмірі 30,00 грн(а.с. 46, 47 - рішення).

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.07.2016 року заочне рішення суду від 10.03.2010 року було скасовано (а.с. 73 - ухвала).

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.10.2016 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УркСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 106 - ухвала).

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2017 року у справі № 2-349/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11147243000 від 25.04.2017 року станом на 13.07.2009 року у розмірі 125 314,35 гривень, а також судовий збір у розмірі 1 253,14 грн, а саме по 626,57 грн з кожного та витрати на ІТЗ у розмірі 30,00 грн, а саме по 15,00 грн з кожного(а.с. 136, 137 - рішення).

02.08.2017 року виконавчі листи були отримані представником банку (а.с. 165 – заява).

Відповідно до Договору № 2082/К купівлі-продажу прав вимоги від 07.11.2019 року ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» своє право вимоги за Кредитним договором № 11147243000 від 25.04.2017 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк Банк» та позичальником – ОСОБА_1 , та за Договором поруки № 11147243000П від 25.04.2017 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк Банк» та поручителем ОСОБА_2 .

Таким чином, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС»є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором№ 11147243000 від 25.04.2017 року.

Відповідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У разі вибуття кредитора він замінюється правонаступником.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав , якщо інше не встановлено договором або законом.

Перелік підстав матеріального правонаступництва, які спричиняють процесуальне правонаступництво, містяться в ст. 55 ЦПК України, відповідно до якої воно можливе на будь-якій стадії процесу, в тому числі у зобов`язанні на стадії виконання.

У наслідок Договору № 2082/К купівлі-продажу прав вимоги від 07.11.2019 відбулася заміна кредитора за рішенням суду у справі № 2-349/10 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь «Дельт Банк» заборгованості за кредитним договором № 11147243000 від 25.04.2017 року.

Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника та заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 55, 247, 259-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження – стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (04073, м. Київ, вул. Степана Бандери, 28-А, код ЄДРПОУ 43212924), стосовно виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2017 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 11147243000 від 25.04.2017 рокустаном на 13.07.2009 року у розмірі 125 314,35 грн., а також судового збору у розмірі 1 253,14 грн, а саме по 626,57 грн з кожного, та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн, а саме по 15,00 грн з кожного.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Ткаченко.