Ухвала суду № 87620001, 17.02.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.02.2020м. ДніпроСправа № 904/499/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой", м. Дніпро

до Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

за участю третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відпов

про визнання недійсним та скасування п. 2 рішення Нікопольської міської ради від 26.04.2013 № 16-30/VI

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Гриценко Д.В. довіреність №01/04/19-Д від 01.02.2019

від відповідача: В`юнченко О.А. довіреність №2767 від 06.06.2019

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: Оніщенко В.М. довіреність №54-03/13д від 28.12.2019

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Нікопольської міської ради, в якому просить визнати недійсним та скасувати п. 2 рішення Нікопольської міської ради від 26.04.2013 № 16-30/VI "Про поновлення договору оренди землі на новий строк Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Славута-Плюс" по вул. Херсонська, 367/1 за фактичним розміщенням нежитлової будівлі".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний пункт рішення не відповідає приписам ст. 19 Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про захист економічної конкуренції", Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні", ч. 2 ст. 25 Господарського кодексу України, оскільки встановлений для позивача розмір ставки орендної плати відрізняється (є більшим) від розміру ставок за користування земельними ділянками з однаковим цільовим (функціональним) призначенням, які відводились відповідачем для інших орендарів, і встановлювались на рівні від 3% від діючої нормативної грошової оцінки землі. На думку позивача, визначення різних ставок орендної плати за землю є дискримінацією суб`єктів підприємницької діяльності, внаслідок чого одним надається перевага, а для інших створюються несприятливі умови. Позивач стверджує, що дізнався про порушення своїх прав лише 12.02.2018, коли на офіційному сайті Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було опубліковано (оприлюднено) рішення від 30.01.2018 № 3/01-14/04-18 у справі № 44/04-03-3/17 про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування. У цьому рішенні містяться висновки про дискримінаційність дій відповідача щодо прийняття рішень із встановленням різних орендних ставок за землю з однаковим цільовим (функціональним) призначенням.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 (суддя Рудь І.А.) у позові відмовлено повністю.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ-торгстрой” – залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 у справі № 904/499/19 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 у справі № 904/499/19 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2019 справу № 904/499/19 передано судді Мілєвій Ірині Вікторівні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26.12.2019.

19.12.2019 відповідач подав до суду пояснення по справі та клопотання про слухання справи 26.12.2019 за відсутності його представника.

26.12.2019 до підготовчого засідання з`явились представник позивача та представник третьої особи-2.

26.12.2019 до підготовчого засідання не з`явився представник відповідача, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином 11.12.2019, що підтверджується повідомленням про вручення пошттового відправлення (ухвали суду).

26.12.2019 до підготовчого засідання не з`явився представник третьої особи-1. До господарського суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду від 02.12.2019, який направлявся на адресу третьої особи-1, з поштовою відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

29.01.2020 до підготовчого засідання з`явились представники позивача та третьої особи-2.

29.01.2020 до підготовчого засідання не з`явився представник відповідача. Поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгладу справи до суду не поверталось. 27.01.2020 відповідач подав до суду клопотання про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

29.01.2020 до підготовчого засідання не з`явився представник третьої особи-1. Поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгладу справи до суду не поверталось.

Ухвалою суду від 29.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче судове засідання на 17.02.2020.

17.02.2020 до підготовчого засідання з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи-2.

17.02.2020 до підготовчого засідання не з`явився представник третьої особи-1. Поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгладу справи до суду не поверталось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 16.03.2020 о 13:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення – 17.02.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва