Ухвала суду № 87619764, 12.02.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

12.02.2020 м. ДніпроСправа № 904/5521/19

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви в межах справи № 904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; ЄДРПОУ 05393043)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", м. Бердянськ Запорізької області

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Соборна, 18-б; ЄДРПОУ 05393043)

про стягнення заборгованості та відшкодування збитків у загальній сумі 175 672,97 грн.

Представники:

від позивача представник не з`явився

від відповідача представник Захарченко О.В. дов. № 82 від 02.01.20р.

СУТЬ СПОРУ:

22.11.2019р. до господарського суду Дніпропетровської області від Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", м. Бердянськ Запорізької області надійшла позовна заява про стягнення заборгованості та відшкодування збитків у загальній сумі 175 672,97 грн.

Ухвалою суду від 16.12.19р. позовну заяву залишено без руху. Зобов`язано позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів; надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (Див. ч. 2 ст. 174 ГПК України); надати інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

23.12.2019р. до господарського суду від позивача Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" надійшла заява про усунення недоліків, які містилися у позовній заяві. Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 16.12.2019р. було додано до заяви докази сплати судового збору у розмірі 2 635,10грн., докази відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, підтвердження про те, що ПрАТ "Азовкабель" не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою суду від 13.01.20р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 12.02.2020 о 11:15 год.

04.02.20р. від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Судом заява прийнята до відома.

Ухвалою господарського суду від 10.02.2020р. задоволенні заяви ПрАТ "Азовкабель" про розгляд справи у режимі відеоконференції відмовлено.

11.02.20р. від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та просить суд перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, мотивуючи тим, що ціна позову у даній справі становить 175 672,97 грн. та 2 653,10 грн. судового збору. Крім того, відповідач вказує на те, що позивачем заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн., транспортні витрати у розмірі 3 500,00 грн., що разом становить 199 826 грн., а отже, за критерієм ціни позову дана справа не відноситься до малозначних справ, оскільки перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму (210 200,00 грн.). Судом відзив прийнятий до відома.

11.02.20р. відповідачем подано до суду заяву про відстрочення виконання рішення, в якій відповідач зазначає, що незважаючи на те, що позовні вимоги ним не визнаються, відповідач розуміє, що судове рішення буде прийматися судом за власним переконанням, об`єктивно, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів. У зв`язку з цим, вважає за необхідне, у разі прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог, просити суд про надання відстрочки виконання рішення у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Судом заява прийнята до розгляду.

В судове засідання з`явився представник відповідача.

Проаналізувавши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження беручи до уваги ціну позову, категорію та складність справи, а також те, що звертаючись з даним клопотанням, відповідач не навів жодного аргументу (з урахуванням ст.247 ГПК України) на підтвердження того, що дана справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши у судовому засіданні 12.02.20р. наявні матеріали по справі, заслухавши присутнього в судовому засіданні представника відповідача по справі, господарський суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги ухвали господарського суду від 13.01.20р., а саме, позивачем не було подано до суду відповіді на відзив.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача по справі не заперечував проти відкладення судового засідання по справі.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вирішив для повного та всебічного розгляду справи відкласти судове засідання з розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 121, 166, 177, 182, 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про перехід до загального провадження - відмовити.

2. Відкласти судове засідання з розгляду справи по суті на 12.03.2020р. о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

4. Зобов`язати:

- позивача - надати суду відповідь на відзив та всі документи, що підтверджують викладені обставини в позовній заяві;оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні);

відповідача:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України; докази надсилання відзиву позивачу;

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя І.В. Владимиренко