Вирок № 8761576, 06.04.2010, Лисичанський міський суд Луганської області

Приговор №1-291/2010г.

именем Украины

6 апреля 2010 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе председательствующей судьи Мищенко А.Н.

при секретаре Стародубцевой П.Р.

с участием прокурора Седневой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, имеющего дочь ОСОБА_2 рождения 4 июля 2008 года, не работающего, не судимого, проживающего без регистрации в городе Лисичанске, кВ. Ленинского комсомола, 32, кВ. 79, в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, -

установил:

Подсудимый ОСОБА_1 31 января 2010 года, примерно в 20 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил отопительный котел марки КСТ-16 стоимостью 1050 грн., принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, не отрицал, что 31 января 2010 года похитил отопительный котел из дома, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_3, открыв дверь с помощью имевшихся у него ключей от дома и с помощью ОСОБА_4 отнес его в пункт приема металла, однако отрицал, что потерпевший ОСОБА_3 требовал возвратить ключи от дома до совершения кражи, отрицал, что отдельно проживал с женой на момент похищения котла.

Несмотря на то, что подсудимый в ходе судебного заседания изменил ранее данные показания, его виновность в совершении преступления, изложенного в приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_3 (л.д. 25), которые были оглашены и исследованы в судебном заседании усматривается, что в то время, когда его дочь проживала с ОСОБА_1, он привлекал его к ремонтным работам, и давал ему ключи от дома. Когда дочь решила расторгнуть брак с подсудимым, он в январе 2010 года потребовал у него ключи, однако тот сказал, что ключи потерял. 31 января 2010 года он приехал в дом по ул. Осипенко, 35 и обнаружил, что отсутствует отопительный котел. Отопительный котел обнаружили в пункте приема металла и он забрал его. Материальных претензий к подсудимому не имеет.

Из заключения товароведческой экспертизы (л.д.60-61) усматривается, что стоимость отопительного котла марки КСТ-16 составляет 1050 грн.

Из показаний подсудимого ОСОБА_1, данных в ходе досудебного следствия (л.д.52) видно, что он поссорился с женой и стал проживать отдельно, однако по просьбе потерпевшего ключи не вернул, сказав, что потерял их, а 31 января 2010 года решил похитить котел и сдать его в металлолом, так как ему нужны были деньги.

Из копии решения Лисичанского городского суда от 4 марта 2010 года (л.д.92) усматривается, что ОСОБА_1 совместно с женой не проживает с декабря 2009 года, общее хозяйство не ведет.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_1, данные в судебном заседании в той части, что потерпевший ОСОБА_3 стал требовать у него ключи от дома после совершения кражи котла. Эти показания опровергаются как показаниями потерпевшего ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия, сомневаться в правдивости которых у суда оснований не имеется, так и показаниями самого подсудимого в ходе досудебного следствия, а изменение показаний подсудимым суд расценивает как способ защиты.

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 органом досудебного следствия по ст. 185 ч.3 УК Украины квалифицированы правильно, так как он совершил тайное похищение чужого имущества путем проникновения в жилище. Имело место именно проникновение в жилище, так как дом принадлежит на праве собственности потерпевшему ОСОБА_3, подсудимый по просьбе потерпевшего в 2009 году делал в нем ремонт, а когда потерпевший потребовал возвратить ему ключи, подсудимый не возвратил, сказав, что потерял их, поэтому суд считает, что в дом он проник противоправно.

При избрании наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также данные, характеризующие его личность. Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, не работает, в быту характеризуется положительно.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд принимает во внимание явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка рождения 2008 года, отягчающих его наказание обстоятельств суд не усматривает.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, поэтому с учетом тяжести содеянного, смягчающих его наказание обстоятельств, данных о личности суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием в порядке ст. 75 УК Украины. Такое наказание, по мнению суда, является достаточным для достижения цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С подсудимого в доход государства следует взыскать судебные издержки в сумме 262 грн. 92 коп. за проведение судебной товароведческой экспертизы.

Вещественное доказательство – отопительный котел, находящийся у потерпевшего ОСОБА_3 передать ОСОБА_3

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания с испытанием на 1 (один) год.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять эти органы об изменении места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства (получатель -НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области; Банк - УГК в Луганской области расчетный счет 31252272210167, МФО -804013, ОКПО 25574305, код платежа 00-10869) судебные издержки в сумме 262 (двести шестьдесят две) грн. 92 коп. за проведение судебно- товароведческой экспертизы.

Вещественное доказательство – отопительный котел, находящийся у потерпевшего ОСОБА_3 передать ОСОБА_3

На приговор может быть подана апелляция в течение пятнадцати суток с момента провозглашения в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд.

Судья: