
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
17 лютого 2020 р. справа № 400/33/20 м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши позовну заяву
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020
провизнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправними бездіяльність та дії відповідача щодо відмови витребувати (шляхом подачі списку) в уповноваженому органі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення з зазначенням всіх складових, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 року, та перерахувати пенсію;
- зобов`язати відповідача, в десятиденний строк, витребувати (шляхом подачі списку) у Південного міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України оновлену довідку про розмір грошового забезпечення з зазначенням всіх складових, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 року та перерахувати і виплатити пенсії з 01.03.2018 року в розмірі 55 % від всіх видів грошового забезпечення, встановлених за відповідною посадою, загальною сумою.
Ухвалою від 08.01.2020 року суд залишив позовну заяву без руху та зобов`язав позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву (для суду та відповідача), оформлену відповідно до вимог ст. 5 КАС України, а саме обрати належний спосіб судового захисту, уточнити позовні вимоги та привести їх у відповідність п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України та надати документ про сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху направлена на дві адреси, які позивач вказав у позові та отримана позивачем 14.01.2020 року та 16.01.2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Враховуючи те, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем, суд дійшов висновку, що позивач належним чином повідомлений про підстави залишення позовної заяви без руху.
Станом на 17.02.2020 року позивачем не усунуто недоліків позовної заяви.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
При цьому, згідно ч. 8 вказаної статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.
Суддя А. О. Мороз
Судове рішення № 87614562, Миколаївський окружний адміністративний суд було прийнято 17.02.2020. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 400/33/20. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: