Постанова № 8761373, 24.03.2010, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 р. м. ЧернівціСправа № 2а-503/10/2470

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Дембіцького П.Д.,

при секретарі судового засідання Маркуц Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовомВідкритого акціонерного товариства «Чернівцізооветпромпостач"доДержавної податкової інспекції у м. Чернівці,-

за участю :

представника позивача: - Гуцалюк Д.В.(довіреність № 01 від 11 січня 2010 року);

- Чумак В.М. (паспорт серії КР НОМЕР_1);

- Костенюк І.В. (паспорт серії КР НОМЕР_2);

представника відповідача Чмоли І.І. (довіреність № 41630/10-012 від 04 грудня 2009 року);

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Чернівцізооветпромпостач» (далі - позивач) звернулось в Чернівецький окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці (далі - відповідач) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0019890171/0 від 01 грудня 2009 року .

В судовому засіданні представник позивача Гуцалюк Д.В. надала клопотання про розгляд адміністративної справи № 2а - 503/10/2470 24 березня 2010 року в звязку з тим, що 26 березня 2010 року вона буде знаходитись у відрядженні.

Представник відповідача не заперечував проти наданого клопотання та про розгляд справи 24 березня 2010 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 18 листопада 2009 року працівниками ДПІ у м. Чернівці складено Акт № 3818/23-1/00727311 про результати планової перевірки Відкритого акціонерного товариства «Чернівцізооветпромпостач» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2006 року по 30 червня 2009 року.

Вказує, що 01 грудня 2009 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0019890171/0, яким позивачу визначено суми податкового зобовязання за платежем «акти перевірок по податку з доходів найманих працівників», яке винесено на підставі акта перевірки № 3818/231/00727311 від 18 листопада 2009 року.

Посилаючись на Порядок направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 р. № 253 та зареєстрованого Мінюсті України 11.06.2003 р за № 467/7788, вважає оскаржуване податкове-повідомлення рішення таким, що не відповідає вимогам вказаного Порядку в частині посилання на акт перевірки (номер, дата), в звязку з чим просить його скасувати.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали повністю та, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просили суд задовольнити позовні вимоги. Крім того, в поясненні вказав на те, що відповідач при винесенні оскаржуваного податкового-повідомлення рішення послався на неіснуючий акт перевірки за № 3818/231/00727311 від 18.11.2009 р., що зайвий раз свідчить про недотримання відповідачем вимог Порядку № 253, а також наказів ДПА України № 327 від 10.08.2005 р. та № 110 від 17.03.2001 року.

Відповідачем подано письмові заперечення проти прозову, відповідно до яких вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд у задоволенні позову відмовити, зазначаючи, що перевірку позивача проведено на підставі направлень та відповідно до плану-графіку, результати якої оформлено актом від 18 листопада 2009 року № 3818/23-1/00727311. На підставі висновків акту відповідачем прийнято оскаржуване податкове-повідомлення рішення з посиланням на акт, яке одержане позивачем під розписку 01 грудня 2009 року. Вважає, що оскаржуване податкове-повідомлення рішення оформлено належним чином з дотриманням всіх вимог порядку № 235, в т. ч. з посиланням на дату та номер акту перевірки.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили у його задоволенні відмовити та дали пояснення аналогічні викладеним у запереченнях проти позову. Крім того, в своїх поясненнях наполягали на тому, що відсутність в оскаржуваному податковому-повідомленні рішенні значка «тире» в номері акта перевірки на який зроблено посилання є формальним порушенням, яке не тягне за собою скасування рішення. Разом з тим, представник позивача визнав той факт, що перевірка проводилася, а представниками ДПІ у м. Чернівці було складено акт перевірки за № 3818/23-1/00727311 від 18.11.2009 р оку про результати планової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства «Чернівцізооветпромпостач» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Чернівцізооветпромпостач» (58026, м. Чернівці вул. Каштанова, 110, код ЄДРПОУ 00727311) зареєстроване виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 13.05.1991 року як юридична особа.

На підставі направлень на перевірку від 30 вересня 2009 року № 019207, від 26 жовтня 2009 року № 019559, від 09 листопада 2009 року № 019570 працівниками ДПІ у м. Чернівці проведена планової виїзна перевірка Відкритого акціонерного товариства «Чернівцізооветпромпостач» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2006 року по 30 вересня 2009 року, за результатами якої 18 листопад 2009 року складено акт № 3818/23-1/00727311.

Перевіркою, зокрема, встановлено порушення п. 19.2 а) ст. 19 Закону України від № 889-IV від 22 травня 2003 року «Про податок з доходів фізичних осіб» - неповне нарахування та утримання до бюджету податку з доходів фізичних осіб, виплачених на користь платників податку, що кінцево оподатковуються при їх виплаті та за рахунок платників за період з 01 червня 2006 року по 30 червня 2009 року.

На підставі висновків проведеної перевірки податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Чернівці № 0019890171 від 01 грудня 2009 року позивачу визначено суми податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем «Податок з доходів найманих працівників» в розмірі 3788,82 грн., в т.ч. за основним платежем 1262,94 грн. та 2525,88 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення одержано позивачем 01 грудня 2009 року, про що свідчить підпис керівника позивача зроблений в корінцю податкового повідомлення-рішення .

Порядок направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 р. № 253, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 р. за № 567/5758 (далі - Порядок №253).

Відповідно до аб. 1 п. 3.1 Порядку № 253 податковий орган здійснює розрахунок суми податкового зобов'язання (визначає суму бюджетного відшкодування ПДВ) та складає податкове повідомлення у таких випадках:

а) якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію;

б) якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях;

в) якщо податковий орган унаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки в поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження суми податкового зобов'язання;

г) якщо згідно із законами з питань оподаткування особою, відповідальною за нарахування окремого податку або збору (обов'язкового платежу), є податковий орган;

ґ) якщо за наслідками перевірки податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування ПДВ сумі, заявленій у податковій декларації;

д) в інших випадках, коли здійснення такого розрахунку передбачено чинним законодавством.

Абзацом 3 п. 3.2 цього Порядку передбачено, що у випадках, що зазначені в пункті 3.1 даного Порядку, структурний підрозділ, що здійснює розрахунок суми (донараховує суму) податкового зобов'язання (визначає суму бюджетного відшкодування ПДВ), складає податкове повідомлення, в т.ч. за формою згідно з додатком 2 за наслідками документальних або камеральних перевірок (форма "Р").

Додатком № 2 до Порядку № 235 затверджена форма податкового повідомлення-рішення (форма "Р"). Згідно даної форми у податковому повідомленні-рішенні обов'язково має бути вказано, в т.ч. посилання на акт перевірки (номер, дата складання), на пункт та статтю податкового та іншого законодавства, порушення яких встановлено актом, та відповідно до яких зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань.

Згідно п. 4.5 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 925/11205 (далі - Порядок № 327) вбачається, що акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в день його підписання реєструється в єдиному журналі реєстрації актів, який ведеться структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби. При цьому в акті на першому аркуші у верхньому лівому кутку зазначаються дата реєстрації акта перевірки та номер акта перевірки, який складається із порядкового номера журналу реєстрації перевірок, коду структурного підрозділу, відповідального за проведення перевірки, коду за ЄДРПОУ суб'єкта господарювання.

В судовому засіданні сторонами не заперечувався той факт, що акт перевірки Відкритого акціонерного товариства «Чернівцізооветпромпостач» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2006 року по 30 червня 2009 року складено 18 листопада 2009 року та зареєстровано за № 3818/23-1/00727311. Як вбачається з акту перевірки перші 4 цифри порядковий номер журналу реєстрації перевірок, наступні 3 цифри код структурного підрозділу відповідача, відповідального за проведення перевірки, а останні 8 цифр це код за ЄДРПОУ позивача.

Судом встановлено, що 01 грудня 2009 року ДПІ у м. Чернівці складено податкове повідомлення-рішення (форма - Р) за № 0019890171/0, яким позивачу визначено суми податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем «Податок з доходів найманих працівників» в розмірі 3788,82 грн., в т.ч. за основним платежем 1262,94 грн. та 2525,88 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. При цьому, в оскаржуваному податковому повідомленні рішенні відповідач послався на акт перевірки № 3818/231/00727311 від 18 листопада 2009 року, яким встановлено порушення п. 19.2 а) ст. 19 Закону України від № 889-IV від 22 травня 2003 року «Про податок з доходів фізичних осіб».

Суд констатує, що в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні невірно здійснено посилання на номер акта перевірки, зокрема в частині зазначення коду структурного підрозділу відповідача, відповідального за проведення перевірки.

Поряд з цим, суд вважає, що вказана обставина свідчить тільки про технічну помилку допущену відповідачем під час складання оскаржуваного повідомлення-рішення, яка жодним чином не може слугувати підставою для скасування даного рішення.

Крім того, суд вважає відзначити, що відповідачем дотримано інші обовязкові вимоги щодо форми податкового повідомлення-рішення, зокрема, в частині посилання на дату акта перевірки, а також на пункт та статтю податкового законодавства, порушення яких встановлено актом та відповідно до яких визначено суму податкового зобов'язання.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися субєкти владних повноважень при реалізації дискреційних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судовим розглядом не встановлено порушення зазначених критеріїв Державною податковою інспекцією у м. Чернівці при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, а тому вказане рішення не підлягає скасуванню.

Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні з боку відповідача надано достатніх аргументів та доводів, які свідчать, що оскаржуване податкове-повідомлення рішення прийняте в межах повноважень податкового органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час позивач не довів обставин в обґрунтування своїх вимог, в звязку з чим суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат відповідача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України стягненню з позивача не підлягають.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 69, 70, 71, 86, 94, 158, 160- 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя:

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанову складено в повному обсязі 29 березня 2010 р..

СуддяП.Д. Дембіцький