Ухвала суду № 87611369, 13.02.2020, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

169/590/16-к

1-кп/154/18/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи

13 лютого 2020 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі колегії:

головуючого судді Вітера І.Р.,

суддів Каліщука А.А., Лященка О.В.,

з участю секретаря судових засідань Корніюк Т.О.,

а також сторін кримінального провадження:

прокурора Ющика В.М.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисників: Джури О.М., Мурая В.А.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника потерпілих - Момота С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що 24 липня 2016 року близько 22 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання в приміщенні літньої кухні, розташованій по АДРЕСА_1 , під сварки з чоловіком - ОСОБА_4 , яка виникла раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою умисного позбавлення життя останнього, правою рукою схопила кухонний ніж, який знаходився на столі в приміщенні кухні, та умисно нанесла ОСОБА_4 один удар ножем в яремну ділянку, чим заподіяла тілесні ушкодження у виді різаної рани, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 160 від 23 вересня 2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, не досягнувши своєї мети ОСОБА_1 повторно кухонним ножем нанесла ще один удар в область грудної клітки зліва, спричинивши тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани грудної клітки зліва з пошкодженням перикарду та передньої поверхні правого шлуночка серця з гемоперикардом та тампонадою серця кров`ю, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 160 від 23 вересня 2016 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 помер на місці.

Обвинувачена в судових засіданнях свою вину у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_4 заперечила, вказала на відсутність мотиву та мети заподіяння йому смерті, а також заперечила можливість нанесення йому двох ударів ножем.

Проведеним під час досудового розслідування оглядом місця події, який було розпочато о 23 годині 05 хвилин 24 липня 2020 року, встановлено на тілі потерпілого ОСОБА_4 два тілесних ушкодження:

1.в ділянці яремної частини тіла ОСОБА_4 «рана розміром 1,5 х 0,4 см, крита кірочкою підсохлої крові, розташована косо вертикально»;

2.в ділянці грудної клітки рана розміром 2,5 х 1 см вертикально з рівними неосаденими краями, гострими кінцями, дном рани є міжреберні м`язи..

В ході досудового розслідування призначалася судово-медична експертиза трупа ОСОБА_4 з метою вирішення питань, в тому числі щодо наявності тілесних ушкоджень, їх ступеню тяжкості, характеру, локалізації, механізму утворень та причини смерті потерпілого. З`ясовувались інші питання, що мають значення для справи.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 160 від 25 жовтня 2016 року, проведеної експертом Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , на тілі трупа ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани грудної клітки зліва з пошкодженням перикарду та передньої поверхні правого шлуночка серця з гемоперикардом та тампонадою серця кров`ю, що утворились від дії предмету, який має колюче-ріжучі властивості, можливо в час вказаний у постанові, і за ступенем тяжкості, стосовно живої особи, відносяться до категорії - тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; а також різана рана яремної ділянки, що утворилась від дії предмету, який має колюче-ріжучі властивості, і за ступенем тяжкості, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У відповідності до цього ж висновку експерта, смерть ОСОБА_4 наступила від колото-різаної рани грудної клітки зліва з пошкодженням перикарду та передньої поверхні правого шлуночка серця з гемо перикардом та тампонадою серця кров`ю, що підтверджується виявленими патоморфологічними, судово-гістологічними даними. По тілу ОСОБА_4 було нанесено не менше двох ударів предметом, що має колючо-ріжучі властивості. В момент нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 знаходився передньою поверхнею тіла до травмуючого предмета. Вищевказані у ОСОБА_4 тілесні ушкодження перебувають у прямому причинному зв`язку із смертю останнього.

Проте, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 відносно рани в ділянці яремної частини ОСОБА_4 уточнив, що дане тілесне ушкодження могло утворитись прижиттєво за певний час до настання смерті останнього, оскільки краї вказаної рани були вкриті кірочкою підсохлої крові темно-червоного кольору.

Опитані в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_1 не змогли пояснити суду походження рани в яремній ділянці тіла потерпілого, так само як і наявність води довкола тіла потерпілого та слідів змивання крові з ран на тілі потерпілого, встановлених на фотознімках, виготовлених під час огляду місця події.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної комісійної експертизи, у зв`язку із суперечностями між висновками експерта та його показаннями, наданими в судовому засіданні.

Окремо вказав, що у своїх висновках експерт зазначив в однині, що обидві рани завдані одним предметом, що має колото-різані властивості та утворились внаслідок удару, а також в час і при обставинах вказаних у постанові слідчого, тобто нанесені ножем близько 22 години 30 хвилин 24 липня 2016 року, хоча у своїх показаннях експерт допустив можливість заподіяння тілесного ушкодження в яремній ділянці тіла потерпілого іншим предметом, при інших обставинах та значно раніше.

Відтак, у зв`язку з тим, що визначення часу утворення, механізму походження рани в яремній ділянці тіла має істотне значення для справи, просив призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу, запропонував свій перелік питань, які слід поставити на її вирішення експертами.

Сторони не заперечили можливості призначення судово-медичної експертизи, однак сторона захисту висловила свою думку, що первинна проведена експертиза надала відповіді на 9 із 10 запропонованих прокурором питань, а тому вона не може бути додатковою.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

У відповідності до п.п.6, 7 ч.1 ст.102 КПК України, серед іншого у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка, а також обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

Оскільки висновок експерта № 160 від 25 жовтня 2016 року, складений експертом Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , в частині, що стосується тілесного ушкодження в яремній ділянці тіла потерпілого ОСОБА_4 , суперечить показанням цього ж експерта, наданих ним в судовому засіданні, суд прийшов до обґрунтованого висновку про доцільність призначення у справі повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частина 2 ст.242 КПК України містить в собі перелік обставин за яких обов`язковість звернення до експерта обумовлена необхідністю доказування тих обставин, без встановлення яких неможливе всебічне та повне розслідування вчиненого кримінального правопорушення. До числа таких обставин відносяться, зокрема встановлення причин смерті, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до п.3 «Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, № 6, комісійні судово-медичні експертизи проводяться зокрема, з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів в правильності згаданої експертизи.

Згідно п.2.4.2 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, № 6, участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні повторних експертиз за матеріалами кримінальних та цивільних справ.

Оскільки фактично поставлені стороною обвинувачення питання за формулюванням відрізняються, однак за своєю суттю повторюють запитання, які ставились експерту у первинній експертизі, суд прийшов до висновку про призначення у справі повторної експертизи, яка повинна бути доручена іншим експертам.

З врахуванням вищенаведеного, з метою повного та об`єктивного встановлення усіх обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, суд вбачає підстави для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами справи, проведення якої доручити експертам Волинського бюро судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ющика В.М. про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, повторну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) коли настала смерть потерпілого ОСОБА_4 .?

2) яка кількість ударів була нанесена ОСОБА_4 та як вони були нанесені по траєкторії руху?

3) за скільки часу (в яких часових межах від ... до ...) до настання смерті ОСОБА_4 він міг отримати тілесне ушкодження в грудну клітку зліва?

4) за скільки часу ( в яких часових межах від ... до ...) до настання смерті ОСОБА_4 він міг отримати тілесне ушкодження в яремній ділянці?

5) чи могли бути завдані тілесні ушкодження ОСОБА_4 в ділянці грудної клітки зліва та яремної ділянки у результаті дії одного чинника (предмета), зокрема кухонного ножа, яким нанесено тілесне ушкодження в грудну клітку зліва? Якщо так, який механізм нанесення міг бути для пошкодження яремної ділянки?

6) якою є кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння ушкоджень?

7) чи залишились у потерпілого здатність до активних дій після заподіяння ушкоджень (бігати, ходити, повзати)?

8) чи є ознаки активного або пасивного переміщення потерпілого після заподіяння ушкоджень?

9) чи є на трупі ознаки зміни його розташування та пози після настання смерті?

10) яким чином впливає на час формування кірочки підсохлої крові обробка рани водою, чи могли ці дії прискорити цей процес?

Проведення експертизи провести за наявними матеріалами кримінального провадження.

Проведення експертизи доручити експертам Волинського обласного бюро судово-медичних експертиз (Волинська область, м. Луцьк, вул. Кафедральна, 4) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме, за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

В розпорядження експертів надати матеріали судового провадження 169/590/16-к (1-кп/154/40/19).

Копію ухвали направити до Волинського обласного бюро судово-медичних експертиз, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2020 року.

Головуючий (підпис) І.Р. Вітер

Судді (підписи) О.В. Лященко

А.А. Каліщук

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер