Ухвала суду № 87610892, 14.02.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/7778/19

Провадження № 2/521/422/20

УХВАЛА

10.02.2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі - Шабалдак О.А.

за участю:

представника відповідача - Гусельщикова М.А.

представника позивача - Жердецької С. В.

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Другого відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, та ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки та повернення правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою У травні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ПАТ «МТБ Банк» та приватного нотаріуса Дєордієвої І.В., за участю третьої особи Другого відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про припинення договору іпотеки, зняття обтяження з іпотечного майна та повернення правовстановлюючих документів на заставлене майно за договором іпотеки.

17.05.2019 року ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

07.06.2019 року ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

24.10.2019 року на підставі заяви представника позивача ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси залишено без розгляду частину позовних вимог позивача в частині позовних вимог до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Деордієвої І.В.

Також, 24.10.2019 року ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси на підставі заяви представника позивача залучено до участі справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та прийнято до розгляду уточнену позовну заяву.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.11.2019 року підготовче провадження по цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

У призначеному судовому засіданні 10.02.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, яке обґрунтував наступним.

В проваджені Малиновського районного суду м. Одеса знаходилась скарга ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_4 про визнання дій/бездіяльності державного виконавця Другого Малиновського відділу виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області незаконними та скасування постанов (справа №521/20459/19).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 06.02.2020 року скаргу ОСОБА_3 задоволено. Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ПАТ «МТБ БАНК» планується подання апеляційної скаргу.

З огляду на зазначене, представник відповідача, вважає, що справа № 521/7778/19 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального оіфугу, Дєордієвої І.В., Третя особа без самостійних вимог на боці Позивача: Другий Малиновський відділ виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про припинення договору іпотеки, зняття з іпотечного майна та повернення правовстановлюючих документів на заставлене майно за договором іпотеки не може бути розглянута судом до набрання чинності рішення Малиновського районного суду м, Одеса по справі №521/20459/19.

Суд розглянувши вказане клопотання та матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи. Таких обставин судом не встановлено.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 251 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» Гусельщикової Марини Анатоліївни про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Леонов

14.02.20