Постанова № 8760830, 01.03.2010, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2010 р.                                                                       Справа № 2а-248/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Соколова В.М.,

за участю секретаря – Шаповал Є.А.

представників позивача – Потураєва С.В.

представника відповідача - Шаповал Л.О.

                                         Мовчан Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини» до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій , -

ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини» (далі по тексту –Позивач, ТОВ«Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини») звернулось з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі по тексту –Відповідач, ДПІ в м. Суми) та, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить суд Визнати нечинним рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 09.09.2009 року № 0000682201/59933 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини»в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій з 22.03.2009 року по 13.04.2009 року та з 17.04.2009 року по 27.04.2009 року у розмірі 7854,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на йогу думку відповідач невірно провів розрахунок пені за порушення законодавства про валютні розрахунки оскільки ним не було враховано, що позивач звертався до Міністерства економіки України з заявою про продовження гранично встановлених строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом, а також те, що позивач звертався з позовом до Господарського суду Сумської області про стягнення грошових коштів з контрагента по зовнішньоекономічному контракту № 2008/07 від 12.08.2008 року edical Exporters»(Тенесі, США).

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовом не погодився з підстав викладених в запереченні.

Заслухавши повноважного представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 12.08.2008 року позивач уклав з американською компанією «Medical Exporters»(Тенесі, США) контракт № 2008/07 на постачання медичної техніки (а.с. 18-20).

22.09.2008р. позивачем було здійснено авансовий платіж на виконання умов контракту у розмірі 10000,00 доларів США, що підтверджується відміткою банку на контракті та копією платіжного доручення (а.с. 21).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», поставка медичного обладнання за вказаним вище контрактом мала відбутися до 21.03.2009 року.

02.09.2009 року ДПІ в м. Суми була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ«Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини»з питань повернення валютних цінностей з-за меж України, за наслідками якої був складений акт від 02.09.2009 року № 6123/220/31066166 (а.с. 9-12). Згідно висновків даного акту, позивачем були порушені вимоги ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»в частині дотримання гранично встановлених строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом.

За наслідками перевірки було прийнято рішення від 09.09.2009 року № 0000682201/59933 (а.с. 16) про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини», яким до позивача були застосовані штрафні санкції у вигляді пені в сумі 8547 грн. 00 коп.

При цьому позивач вважає, що штрафні санкції за порушення законодавства про валютні розрахунки мали бути нараховані відповідачем лише з 14 квітня 2009 року - наступного дня після отримання відповіді з Міністерства економіки, згідно якої йому було відмовлено у продовженні терміну виконання зовнішньоекономічного контракту і до 16 квітня 2009 року - дня, який передує поданню позовної заяви до господарського суду Сумської області про стягнення з контрагента по зовнішньоекономічному контакту грошових коштів.

Суд вважає, що оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є правомірним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Порядок продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями затверджений Постановою КМУ №1409 від 29.12.07р. визначає механізм віднесення операцій резидентів до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, а також умови видачі висновків щодо перевищення встановлених у статтях 1 і 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Відповідно до п. 3. Порядку, висновок стосовно віднесення операцій резидента до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, та продовження встановлених строків видається Мінекономіки.

Позивач звернувся з листом-зверненням до департаменту державного контролю та регулювання зовнішньоекономічної діяльності Міністерства економіки України з клопотанням про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом терміном на 60 днів з тих підстав, що складний технічний виріб потребує налагодження та тестування і контрагент не може вчасно здійснити поставку. Дані обставини підтверджується копією листа (а.с. 26), копією реєстру про відправлення Сумського відділення спецзв'язку від 19.03.2009р. за класом 1 (а.с. 24).

13.04.2009 р. від Мінекономіки надійшла відповідь (а.с.26) про відмову у продовженні строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом. Підставою відмови послугувало подання позивачем документів після встановлених строків розрахунків.

Лист-звернення позивача був направлений до Мінекономіки 19.03.2010 року, а граничний термін розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом припадав на 21.03.2009 року, тобто з урахуванням термінів обігу кореспонденції та з огляду на приписи пункту 5 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями затвердженого Постановою КМУ №1409 від 29.12.07р., де зазначено, що датою подання документів, на підставі яких видається висновок, вважається дата їх реєстрації в Мінекономіки, позивачем був пропущений термін звернення до Міністерства економіки з клопотанням про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом.

Після відмови Мінекономіки у продовженні строків поставки, позивач 17.04.2009 року звернувся з позовною заявою до Господарського суду Сумської області про стягнення з контрагента, компанії «Medical Exporters»10000,00 доларів США.

Через зазначення неповної адреси відповідача та відсутності відмітки банку про те, що кошти зі сплати держмита та ІТЗ дійсно перераховані до бюджету, заяву було повернуто з повідомленням, що після усунення недоліків позивач має право знову звернутись до господарського суду. Дана обставина підтверджується копією ухвали господарського суду Сумської області (а.с. 29).

28.04.2009 року позивач повторно звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з контрагента (а.с.30).

Під час судового розгляду справи контрагентом були повернуті кошти у сумі 10000,00 доларів США, що підтверджується копією виписки банку (а.с. 31).

02.07.2009 року рішенням господарського суду Сумської області позовні вимоги задоволені. Стягнуто з відповідача «Medical Exporters»(Тенесі, США) 756,13 доларів США втрат від інфляції, 109,32 долари США 3% річних, 886,64 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набрало законної сили та 14.07.2009р. виданий наказ про примусове виконання рішення (а.с. 32).

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Частиною 2 статті 4 цього ж закону встановлено, що у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Тобто зупинення строків, за які нараховується пеня пов’язано саме з прийняттям судом до розгляду позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами. Позовна ж заява, що подавалась позивачем до господарського суду Сумської області 17.04.2009 року була йому повернута ухвалою від 22.04.2009 року. Таким чином не можна пов’язувати зупинення перебігу строків, передбачених ст.ст. 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»з поданням позовної заяви 17.04.2009 року, яка не була прийнята судом до розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є не обґрунтованими, а рішення відповідача відповідає вимогам ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 7, 17, 71, 94, 161-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини» до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання нечинним рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 09.09.2009 року № 0000682201/59933 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій з 22.03.2009 року по 13.04.2009 року та з 17.04.2009 року по 27.04.2009 року у розмірі 7854,00 грн. - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 09.03.2010 року.