Постанова № 87607508, 06.02.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15435/19

Провадження №: 1-кс/752/291/20

У Х В А Л А

06.02.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., за участю секретаря Миколенко Т.С., адвоката Телешецького О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката Дорошенко Костянтина Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, Згіблова С.О. про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

адвокат Дорошенко К.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до слідчого судді скаргу на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, Згіблова С.О. від 06.12.2019 про відмову в задоволенні його клопотання від 04.12.2019 року щодо проведення слідчих (розшукових) дій за №296-к/00291/2019-2939, а саме про проведення допиту свідка ОСОБА_2 у 7 днів з моменту постановлення ухвали в кримінальному провадженні № 42018000000000677 від 23.03.2018 року.

Адвокат Дорошенко К.К. мотивує вимоги своєї скарги тим, що вказана постанова є необґрунтованою, невмотивованою та незаконною.

В судовому засіданні адвокат Телешецький О.І. підтримав вимоги скарги та просив її задовільнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином, однак його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, законодавцем передбачено оскарження у суді рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що адвокат Дорошенко К.К. 04.12.2019 року звернувся до слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, Згіблова С.О. у кримінальному провадженні № 42018000000000677 з клопотанням проведення слідчих (розшукових) дій за №296-к/00291/2019-2939, а саме про проведення допиту свідка ОСОБА_2 .

Разом з тим, постановою слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, Згіблова С.О. від 06.12.2019 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Своє рішення слідчий Згіблов С.О. мотивував тим, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження не було отримано об`єктивних відомостей про причетність ОСОБА_2 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому в органу досудового розслідування відсутні підстави вважати, що вказана особа є свідком у кримінальному провадженні.

Однак, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні адвоката Дорошенко К.К. про проведення слідчих (розшукових) дій було обґрунтовано, що допит ОСОБА_2 надасть можливість отримати відомості для досудового розслідування про обшук, що мав проводитись в її квартирі та з`ясувати чи була належним чином виконана ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва по справі № 757/38993/18-к, а також чи знайома вона з ОСОБА_1 загалом та чи мала вона з ним будь-які відносини, у тому числі з питань оренди, тощо, що надавало право користуватися та володіти ОСОБА_1 належною їй квартирою, з метою встановлення фактичних обставин того, чи могла належна їй квартира вважатися житлом ОСОБА_1 , а також з`ясувати інші питання, потреба у яких може виникнути під час проведення допиту в якості свідка.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи, викладені в скарзі адвоката Дорошенко К.К., які полягають у тому, що допит свідка ОСОБА_2 є необхідним та може призвести до отримання нових доказів у кримінальному провадженні № 42018000000000677, а доводи оскаржуваної постанови не є обґрунтованими, адже допит даної особи має значення для повного та неупередженого розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 .

Також слідчим суддею взято до уваги твердження, викладене в скарзі адвоката Дорошенко К.К., яке полягає у тому, що постанова слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, Згіблова С.О. від 06.12.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій №296-к/00291/2019-2939 від 04.12.2019 року не відповідає вимогам статті 110 КПК України, адже не містить належної мотивувальної частини, відповідних положень КПК України щодо відсутності підстав для допиту свідка та не обґрунтовує причини відмови у задоволенні клопотання, а тому слідчий суддя доходить висновку, що вищевказана постанова є невмотивованою.

Згідно зі ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна складатися, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Окрім цього, адвокат Дорошенко К.К. у своїй скарзі зазначив, що з урахуванням засади розумності строків, передбаченої ст. 28 КПК України, процесуальний строк на виконання ухвали слідчого судді про проведення слідчої (розшукової) дії у 7 днів є достатнім часом для встановлення та допиту даного свідка. При цьому, у скарзі ним вказано, що граничним строком у даному кримінальному провадженні є строк досудового розслідування, а відтак встановлення процесуального строку у 7 днів для допиту свідка буде у межах граничного строку розслідування.

За статте. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

У статті 114 КПК України визначено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Положеннями ч. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 статті 65 КПК України встановлено, що свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

За приписами частини 1 та 2 статті 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Отже, на переконання слідчого судді, ОСОБА_2 є фізичною особою, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження № 42018000000000677 від 23.03.2018 року, тобто в розумінні ст. 65 КПК України, - свідком, а тому вона має бути допитана з метою з`ясування всіх обставин та проведення повного досудового розслідування кримінального провадження № 42018000000000677.

За таких обставин, враховуючи те, що свідок ОСОБА_2 може бути допитаний слідчим під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею встановлені обґрунтовані підстави для скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, Згіблова С.О. від 06.12.2019 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката Дорошенко К.К.

Керуючись ст.ст. 2, 28, 65, 110, 114, 220, 223, 303 КПК України , слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката Дорошенко Костянтина Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, Згіблова С.О. від 06.12.2019 року про відмову в задоволенні клопотання від 04.12.2019 року - задовільнити.

Постанову про відмову в задоволенні клопотання від 06.12.2019 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 42018000000000677 від 23.03.2018 року у вигляді допиту свідка ОСОБА_2 - скасувати.

Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро управління, розташованого у м. Києві, Згіблова С.О. або іншого слідчого органу досудового розслідування, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, провести допит ОСОБА_2 , як свідка у кримінальному провадженні № 42018000000000677 від 23.03.2018 року, за участю підозрюваного та його захисника Дорошенко К.К.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: