Рішення № 87605923, 11.02.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/24190/19

н/п 2/953/1021/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Лях М.Ю.,

при секретарі – Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Проектування будівництва Підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заробітну плату у розмірі 87 400,00 грн., витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що з 01 квітня 2018 року на підставі Наказу № 30/03-4 від 30 березня 2018 року його було прийнято на роботу до планово-виробничого відділу з додатковими функціями канцелярії та роботі по кадрам на посаду ведучого-інженера ДП «Проектування будівництва Підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт», де він працює по сьогодні. Починаючи з 01.04.2018 року по 01.11.2019 року відповідач не сплатив її заробітну плату, яка кожного місяця нараховувалась в сумі 4 600,00 грн. Отже загальний борг відповідача по несплаченій заробітній платі склав 87 400,00 грн. Він неодноразово звертався до ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» з проханням провести зі мною повний розрахунок, але по теперішній час коштів від підприємства не отримала. З приводу цього вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

24.12.2019 до суду надійшла заява представника відповідача ДП «Проектування будівництва Підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» - Севастьянова Ю.О. про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог в повному обсязі.

09.01.2020 до суду надійшла заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

23.01.2020 року через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_2 надав відзив на позовну заяву, в якому просить цивільний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення. В обґрунтування зазначає, що ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» в даний час перебуває у процесі реорганізації відповідно до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 07.11.2018 № 561. Комісію з реорганізації очолював в.о. ОСОБА_3 , який із 22.02.2018 являвся службовою особою та обіймав посаду - в.о. директора ДП «Південдіпрошахт». Відповідно до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 29.07.2019 № 328 ОСОБА_3 , голову комісії - в.о. директора ДП «Південдіпрошахт», виведено зі складу комісії з реорганізації ДП «Південдіпрошахт», та введено до її складу і призначено головою комісії з реорганізації ОСОБА_2 . Таким чином, починаючи із 29.07.2019 колишній голова комісії з реорганізації обіймаючий посаду в.о. директора, втратив будь-які повноваження передбачені Статутом підприємства щодо його управління. Будь яких доручень на представлення інтересів ДП «Південдіпрошахт» ОСОБА_3 не надавалось, тому видавати розпорядження, накази, доручення, підписувати договори, звіти, акти звірки взаєморозрахунків, довідки, в тому числі довідки про наявність заборгованості підприємства, кредиторської, дебіторської, заборгованості по заробітній платі, він не міг, так як не мав на це жодних повноважень. У зв`язку із цим наявну в копії довідки інформацію про наявну заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 не можна вважати офіційною та такою, що відповідає дійсності. Не можна вважати офіційною та такою, що відповідає дійсності інформацію, зазначену у наданій копії наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду, оскільки в період із 16.08.2018 по 12.09.2018 працівниками ГУ ДФС у Харківській області проведено планову виїзну документальну перевірку ДП «Південдіпрошахт» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, військового збору за період з 01.07.2015 по 30.06.2018, за результатами якої складено акт № 3882/20-40-13-07/00167606 від 19.09.2018. Відповідно до наданих письмових відомостей у складі працюючих найманих працівників ДП «Південдіпрошахт» громадянка з прізвищем ОСОБА_1 - відсутня, заробітна плата такій особі не призначалась та не нараховувалась. Відповідно до акту перевірки податкової, порушень щодо неповідомлення центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття на роботу працівників, в період з 01.02.2018 по 30.06.2018 - не виявлено, відповідно, гр. ОСОБА_1 на підприємстві ДП «Південдіпрошахт» ніколи не працював, цивільний позов ним підготовлено та подано до суду з метою протиправного заволодіння коштами ДП «Південдіпрошахт». Крім того, у зв`язку із встановленням фактів (більше 20-ти) подання до Київського районного суду аналогічних за своїм змістом цивільних позовів, які складені однотипно, з однаковими орфографічними помилками, про працевлаштування осіб в ДП «Південдіпрошахт» саме з 01.04.2018, без будь-якого іншого фактичного підтвердження, окрім копії наказу про призначення на посаду та довідки, про наявну заборгованість підписану ОСОБА_3 , до Київського ВП ГУНП в Харківській області 08.01.2020 подано заяву про скоєння групою осіб кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши доводи, викладені позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, заперечення викладені відповідачем у відзиві, дослідивши матеріали справи в їх системному взаємозв`язку приходить до наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього (ст. 4 КЗПП України).

Відповідно до частини першої ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновками експертів.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Позивачем ОСОБА_1 на підтвердження наявності трудових правовідносин з ДП «Проектування будівництва Підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» надано Наказ №30/03-1 від 30.03.2018 року за підписом в.о. директора ДП «Південдіпрошахт» Севастьянова Ю.О. Згідно наказу ОСОБА_1 з 01.04.2018 року прийнято до планово-виробничого відділу з додатковими функціями канцелярії та роботі по кадрам на посаду ведучого інженера ДП «Проектування будівництва Підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» з окладом згідно штатного розкладу.

Також, позивачем надано Довідку №29/11-2 від 29.11.2019 року за підписом в.о. директора ДП «Південдіпрошахт» Севастьянова Ю.О., щодо підтвердження прийняття ОСОБА_1 на посаду інженера до відділу генпланів, транспорту та вишукування у ДП «Проектування будівництва Підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» та заборгованості по невиплаченій заробітній платі за період з 01.04.2018 по 01.11.2019 у розмірі 87 400,00 грн.

Однак, представником відповідача ОСОБА_2 до суду надані докази, які спростовують факт перебування ОСОБА_1 у трудових правовідносинах з ДП «Проектування будівництва Підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт».

Представником відповідача надано Акт від 19.09.2018 №3882/20-40-13-07/00167606 «Про результати планової документальної виїзної перевірки ДП «Південдіпрошахт» з питань своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, військового збору за період з 01.07.2015 по 30.06.2018 роки». З якого вбачається, що позивач ОСОБА_1 відсутній у складі працюючих найманих працівників ДП «Південдіпрошахт», заробітна плата такій особі не призначалась та не нараховувалась.

Крім того, згідно наказу №328 від 29.07.2019 року Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, в.о. директора ДП «Південдіпрошахт» Севастьянова Ю.О. виведено зі складу комісії з реорганізації ДП «Проектування будівництва Підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт», та введено до складу Комісії і призначено її головою - ОСОБА_2 . У зв`язку з цим, з 29.07.2019 ОСОБА_3 втратив будь-які повноваження, передбачені Статутом підприємства щодо його управління (видавати розпорядження, накази, доручення, підписувати договори, звіти, акти звірки взаєморозрахунків, довідки, в тому числі довідки про наявність заборгованості підприємства, кредиторської, дебіторської, заборгованості по заробітній платі).

З урахуванням зазначеного, суд не приймає до уваги надану позивачем довідку №29/11-2 від 29.11.2019 року за підписом в.о. директора ДП «Південдіпрошахт» Севастьянова Ю.О., щодо підтвердження прийняття ОСОБА_1 на посаду ведучого інженера до до планово-виробничого відділу з додатковими функціями канцелярії та роботі по кадрам у ДП «Проектування будівництва Підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» та наявності заборгованості по заробітній платі.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, які б відповідали фактичним обставинам справи. В матеріалах цивільної справи відсутні належні та допустимі докази в підтвердження обставин перебування позивача у трудових правовідносинах з відповідачем, що є підставою для нарахування та виплати їй заробітної плати, саме тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, у зв`язку з чим у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Південдіпрошахт» слід відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 76, 306, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 115-117, 233 КЗпП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Проектування будівництва Підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

В судовому засідання проголошено вступну так резолютивну частину судового рішення, повний текст буде виготовлено протягом п`яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ДП «Проектування будівництва Підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, код ЄДРПОУ: 00167606, адреса: 61075, м. Харків, вул. Пушкінська, 5.

Суддя