Постанова № 87605577, 12.02.2020, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/3908/19

2-а/572/36/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Березня Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Тарасюк О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача, в якому на підставі ст.ст. 247, 256, 268, 283, 288, 289, 293 КУпАП просив скасувати постанову серії ДП 18 №236376 від 11 грудня 2019 року, винесену поліцейським з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області капралом поліції Чуль В.В. про накладення на нього штрафу на суму 510 гривень за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121, ч.9 ст.132-1 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він не допускав порушень правил дорожнього руху за обставин, зазначених у постанові інспектора, так як по дорозі сталася несправність, що змусила його замінити колесо на запасне, шина якого мала інший малюнок протектора, крім того він не здійснював надання послуг з перевезення вантажу, тому не зобов`язаний проходити передрейсовий медичний огляд та стану технічного засобу.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України направив відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, зазначив, що позивач керував транспортним засобом з причепом, у якого на середній осі встановлені шини з різними типами малюнків протектора, чим порушив п.31.4.5 «г», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП. Крім цього, перевозивши вантаж, ОСОБА_1 не пройшов передрейсового медичного огляду та технічного контролю, за що передбачена відповідальність за ч.9 ст.133-1 КУпАП. На підтвердження своїх доводів надав диск з відеозаписом вчинення правопорушення. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача відповідачем в межах повноважень винесена постанова серія ДП 18 №236376 від 11 грудня 2019 року по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121, ч.9 ст.132-1 КУпАП, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 11 грудня 2019 року о 9 годині 30 хвилин на автодорозі «Київ-Ковель-Ягодин», 382 км, керував транспортним засобом марки DAF, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «KOGEL» , що має номерний знак НОМЕР_2 , у якого на середній осі причепа встановлені шини з різними типами малюнків протектора, чим порушив пп.31.4.3.5 Правил дорожнього руху, при перевірці документів водій здійснював перевезення вантажу, не пройшов передрейсовий медичний огляд, та огляд технічного стану транспортного засобу посадової особи механіка, чим порушив ст.45 Закону України «Про дорожній рух» та п.10 ст.20 Закону України «Про автомобільний транспорт», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121, ч.9 ст.132-1 КУпАП.

Оскаржувана постанова суб`єкта владних повноважень перевірялась судом чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України , обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно , з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п. 31.4.5. «г» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Відповідно до п.31.5 Правил дорожнього руху України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Позивачем ОСОБА_1 не підтверджені обставини виникнення несправності, що змусила його замінити колесо на запасне, шина якого мала інший малюнок протектора, і що він рухався якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись відповідних запобіжних заходів, такі обставини не підтверджуються оглянутим відеозаписом події.

Частиною 9 ст.133-1 КУпАП передбачено відповідальність за перевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, або перевезення без проведення передрейсового контролю технічного стану транспортних засобів .

Згідно постанови КМУ від 25 лютого 2009 року №207 «Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні» дорожній лист з відмітками про проведення передрейсових медичного огляду водія та огляду технічного стану транспортного засобу передбачений для водія юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах.

Відповідач не довів обставин, що позивач є водієм юридичної особи та здійснював перевезення на договірних умовах.

Судом приймається до уваги і той факт, що в оскаржуваній постанові замість ч. 9 ст. 133-1 КУпАП зазначено ч. 9 ст.132-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в розумінні ст. 72 КАС України є письмові, речові і електронні докази; висновки експертів; показання свідків.

Дослідивши докази на предмет визначення їх належності і допустимості, повноти та достатності в обґрунтування правомірності винесеної постанови, суд встановив, що викладені у оскаржуваній постанові фактичні дані в частині вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст. 133-1 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, доводи позивача, якими він заперечував правомірність складеної постанови, відповідачем в цій частині не спростовані.

За вказаних обставин в цій частині оскаржувана постанова підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Натомість, оскаржувана постанова в частині вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, судом розцінюється як обґрунтована, прийнята у відповідності до положень процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим у задоволенні позову в цій частині слід відмовити, визначивши захід стягнення в межах санкції вказаної частини статті - штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

На підставі наведеного, ст. ст. 247, 251, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП 18 №236376 від 11 грудня 2019 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 133-1 КУпАП, провадження в справі закрити в зв`язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанову серії ДП 18 №236376 від 11 грудня 2019 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, залишити без змін, визначивши захід стягнення в межах санкції вказаної частини статті - штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його складення.

Повне судове рішення складене 12 лютого 2020 року.

Суддя: Ю. В. Березень