Постанова № 8760371, 18.12.2009, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-6784/09/1770

18 грудня 2009 р. 11год. 15хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Яковчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Оніщук В.П.,

відповідача: представник Камінський Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавна податкова інспекція в м.Рівне <Список ><в особі >

доПриватне підприємство фірма "Приват"

про застосування адміністративного арешту

ВСТАНОВИВ:

          Державна податкова інспекція у м. Рівне звернулася з позовом про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках.

          Обґрунтовуючи заявлений позов зазначає, що згідно з планом графіком проведення документальних перевірок на ІІІ квартал 2009 р. ДПІ у м. Рівне повинна була провести виїзну планову документальну перевірку ППФ “Приват” з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2008 р. по 30.06.2009 р. 20.08.2009 р. на адресу відповідача було направлено повідомлення про проведення перевірки, а 21.09.2009 р. здійснено вихід за місцезнаходженням платника податків. Актом від 21.09.2009 р. було зафіксовано факт відсутності ППФ “Приват” за адресою м. Рівне, вул. Д. Галицького, 25. Актом від 22.09.2009 р. було повторно зафіксовано факт відсутності платника податків за юридичною адресою. На думку податкового органу вищенаведене свідчить, що ППФ “Приват” штучно створює обставини за яких неможливо провести документальну виїзну перевірку. Зазначає, що в разі наявності зафіксованої відмови платника податків від проведення документальної перевірки, за умови наявності законних підстав для її проведення, податковий орган має право на підставі Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ та Порядку застосування адміністративного арешту активів платника податків затвердженого наказом ДПА України № 386 від 25.09.2001 р. звернутися до суду із заявою про застосування арешту коштів на рахунках такого платника податків.

          Представник позивача підтримав заявлений позов з підстав викладених в позовній заяві та просив суд задовольнити позовні вимоги повністю.

          Відповідач –приватне підприємство-фірма “Приват” не погоджується з заявленим позовом з підстав викладених в письмових запереченнях. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив суду, що ППФ “Приват” знаходиться за юридичною адресою. Дані обставини підтверджуються довідкою з Єдиного державного юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД № 048370, актом перевірки Рівненською міською виконавчою дирекцією Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 28.09.2009 р., фактами отримання відповідачем поштової кореспонденції, що направляється на юридичну адресу ППФ “Приват”. Додатково зазначив, що акти відсутності посадових осіб ППФ “Приват” від 21.09.2009 р. та акт незнайдення платника податків від 22.09.2009 р. не можуть вважатися належними та допустимими доказами так як оформлені з порушенням Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 386 від 25.09.2001 року. Крім того представник відповідача зазначає, про відсутність у ППФ “Приват” податкового боргу.

          Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

          Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

21.08.2009 року Приватним підприємством-фірмою “ПРИВАТ” отримано повідомлення № 12/23-00 (вихідний реєстраційний № 36014/23-514 від 20.08.2009 року) Державної податкової інспекції у місті Рівне.

Згідно даного повідомлення –у відповідності з планом-графіком проведення документальних перевірок Державної податкової інспекції у місті Рівне та на підставі Закону України “Про Державну податкову службу в Україні” № 509-ХІІ від 04.12.1990 року з 01.09.2009 року по 14.09.2009 року буде проводитися виїзна планова документальна перевірка Приватного підприємства-фірми “ПРИВАТ” з питань дотримання податкового та валютного законодавства.

Згідно пп. г) пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. – арешт активів може бути застосовано, якщо з’ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп’ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Аналогічні положення містяться в п. 5.4 розділу 5 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25 вересня 2001 року № 386 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 5 жовтня 2001 р. за № 865/6056 –Платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

При цьому у разі виникнення такої обставини слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов’язково скласти акт про факт його незнайдення.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.09.2009 р. посадовими особами ДПІ у м. Рівне було складено акт № 124/23-100/31541842 відсутності посадовим осіб ППФ “Приват” код 31541842 за юридичною та фактичною адресою м. Рівне, вул. Данила Галицького, 25.

22.09.2009 р. працівником податкової міліції Козаченком Т.В. було складено акт про незнайдення платника податків.

Поряд з вищезазначеними документами, відповідачем до матеріалів справи відповідачем було долучено:

1. Акт № 3524 від 28.09.2009 року перевірки ППФ “Приват” проведеної за юридичною адресою підприємства, м. Рівне, вулиця Данила Галицького, будинок № 25, Рівненською міською виконавчою дирекцією Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності щодо правильності нарахування та своєчасності сплати страхових внесків, витрачання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Згідно вимог Порядку здійснення контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати страхувальниками страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, інших платежів до Фонду та цільовим використанням коштів затвердженого постановою Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 17 жовтня 2003 року № 68 – перевірки проводяться за місцем знаходження страхувальника.

Як вбачається з акту перевірки, остання була проведена за юридичною адресою підприємства, м. Рівне, вулиця Данила Галицького, будинок № 25

2. Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД № 048370 із зазначенням запису про підтвердження місцезнаходження юридичної особи за адресою м. Рівне, вулиця Данила Галицького, будинок №,25.

Згідно приписів ст. 19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” від 15 травня 2003 року № 755-IVвідомості про підтвердження юридичної особи (в т.ч. місцезнаходження) підлягають перевірці на постійній основі. В разі встановлення факту відсутності юридичної особи за юридичною адресою вносяться відповідні зміни до Єдиного державного реєстру.

3. Повідомлення № 36014/23-514 від 20.08.2009 року про проведення планової документальної перевірки ППФ “Приват” направлене ДПІ у м. Рівне за юридичною адресою відповідача та отримане останнім.

Зі змісту ст. 111 Закону України “Про Державну податкову службу в Україні” № 509-ХІІ від 04.12.1990 направлення про проведення планової перевірки направляється за юридичною адресою платника податків.

Під час відкриття провадження та призначення справи до розгляду, судом направлялося на юридичну адресу ППФ “Приват” м. Рівне, вулиця Данила Галицького, будинок, № 25 процесуальні документи по даній справі. Жоден з листів не повернувся на адресу суду у зв’язку з відсутністю адресата, ППФ “Приват”, за юридичною адресою. З матеріалів справи вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, забезпечив явку в судове засідання повноважного представника.

За таких обставин, суд не бере до уваги посилання податкового органу на акт № 124/23-100/31541842 від 21.09.2009 р. відсутності посадовим осіб ППФ “Приват” код 31541842 за юридичною та фактичною адресою м. Рівне, вул. Данила Галицького, № 25 та акт про незнайдення платника податків від 22.09.2009 р. Дані документи не засвідчують фактичні обставини справи, спростовуються вищевикладеним.

Крім того, акт № 124/23-100/31541842 від 21.09.2009 р. складено з порушенням п. 5.4 розділу 5 Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25 вересня 2001 року № 386 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 5 жовтня 2001 р. за № 865/6056, зокрема останній не містить підписів понятих.

Суд не погоджується з твердженнями відповідача щодо відсутності податкового боргу, як наслідок безпідставності подання позову про застосування адміністративного арешту. Із системного тлумачення норм ст. 9 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. та розділу 5 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25 вересня 2001 року № 386 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 5 жовтня 2001 р. за № 865/6056 слідує, що адміністративний арешт може бути застосований без наявності податкового боргу за умови встановлення належними та допустимими доказами факту не допуску до проведення перевірки за умови наявності законних підстав на її проведення.

Відповідно до пп. 9.3.9 п. 9.3 ст. 9 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. –арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ДПІ у м. Рівне не доведено факту відсутності ППФ “Приват” за юридичною адресою, як наслідок твердження податкового органу щодо не допуску посадових осіб до проведення планової перевірки є надуманими та необґрунтованими.

Як наслідок, суд не вбачає наявності підстав для застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках не має.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України –Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

ДПІ у м. Рівне не доведено обґрунтованості заявленого позову в той час як ППФ “Приват” спростовано факти викладені в позовній заяві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу - Державна податкова інспекція в м.Рівне в задоволенні позову до Приватне підприємство фірма "Приват" про застосування адміністративного арешту - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                   Жуковська Л.А.