Рішення № 87603656, 12.02.2020, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/12734/19

Номер провадження 2/676/714/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 20.12.2011 року ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» з відповідачем уклали кредитний договір №26254018309338, згідно якого відповідачеві видано кредит у сумі 73769,94 грн.. 19.07.2016 р. ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», який є його правонаступником, тому на його баланс передано також кредитну заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Ренесанс Капітал». З огляду на зазначене, просить стягнути з відповідача заборгованість яка станом на 22.04.2019 р. складає 117466,00 грн., з яких: 43778.39 грн. – заборгованість за кредитом; 29976,55 грн. – заборгованість процентами; 15 грн. – заборгованість за комісією; 43696,06 грн. – штрафні санкції.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності , позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив, в якому просить застосувати позовну давність до вимог АП «Перший Український міжнародний банк» про стягнення заборгованості на суму в розмірі 117466,00 грн. 43 коп. та відмовити АТ «Перший Український міжнародний банк» у задоволені позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.12.2011 року між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №26254018309338, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 73769,94 грн.

Згідно п. 2. 4 пропозиції укласти договір карткового рахунку та договору страхування (оферта) дійсні протягом 36 місяців.

19.07.2016 року Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» припинило свою діяльність шляхом приєднання до АТ «Перший Український міжнародний банк», що підтверджується випискою з ЄДРПОУ і який є його правонаступником, що підтверджується Статутом ПАТ «ПУМБ», тому на його баланс передано кредитну заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Ренесанс Капітал».

Станом на 22.04.2019 року у зв`язку невиконанням ОСОБА_1 кредитного договору утворилась заборгованість в сумі 117466,00 грн., з яких: 43778.39 грн. – заборгованість за кредитом; 29976,55 грн. – заборгованість процентами; 15 грн. – заборгованість за комісією; 43696,06 грн. – штрафні санкції. Вказані обставини підтверджуються випискою з рахунка ОСОБА_1 . (а.с. 12)

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до параграфа 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (позики).

В силу ч. 1 ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобов`язання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в кредитному договорі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Враховуючи вищезазначене, з відповідача - ОСОБА_1 слід стягнути заборгованість в сумі 117466,00 грн., з яких: 43778.39 грн. – заборгованість за кредитом; 29976,55 грн. – заборгованість процентами; 15 грн. – заборгованість за комісією; 43696,06 грн. – штрафні санкції.

Однак, враховуючи те, що відповідач у відзиві на позов також просить застосувати до даних правовідносин строк позовної давності та відмовити в позові, мотивуючи це тим, що кредит було отримано 20.12.2011 року, а позов позивач подав лише 20 грудня 2019 року, слід застосувати строк позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом установлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Із копії поданих позивачем «Пропозиції укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферта)» та «Загальних умов відкриття та порядку ведення карткового рахунку та договору страхування» від 20.12.2011 року вбачається, що картковий рахунок був відкритий ОСОБА_1 в АТ «Банк Ренесанс Капітал» 20.12.2011 році та видано картку, терміном дії 3 роки. При цьому, жодних доказів продовження терміну дії цієї картки позивачем не подано. Таким чином, строк позовної давності слід рахувати з 20.12.2014 року.

Таким чином, звернувшись в суд із даним позовом 20.12.2019 року позивач пропустив загальний трирічний строк звернення до суду.

Відповідно до п. 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року (із змінами і доповненнями від 07.02.2014р.) №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при застосуванні положення пункту 7 частини одинадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», яким кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, суди мають виходити з того, що у системному зв`язку з частиною одинадцятою статті 11зазначеного Закону ця вимога стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту і спрямована на те, щоб встановити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавця з метою захисту прав споживача як слабшої сторони договору споживчого кредиту. У зв`язку із цим та враховуючи, що ЦК України не передбачає заборони пред`явлення окремих вимог у зв`язку з пропущенням строку позовної давності, при вирішенні таких спорів, суди повинні враховувати положення ЦК України про позовну давність. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини одинадцятої статті 11Закону України «Про захист прав споживачів» та вимоги ЦК України щодо позовної давності застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).

Таким чином слід застосувати за заявою відповідача наслідки пропуску строку позовної давності, оскільки це відповідає положенням ч. 3 та ч. 4 ст. 267 ЦК України та вказаним в попередньому абзаці положенням.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 141 ЦПК України, оскільки в позові відмовлено, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 253, 254, 256, 257, 258, 262, 267, 509, 512, 526, 527, 530, 549, 599, 610-612, 625,1048 -1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 258 – 260, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» у задоволені позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №26254018309338 в сумі 117466 гривень 00 коп. та судового збору в сумі 1921 гривні 00 коп.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» ( 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829 ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 ).

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О