Постанова № 87602959, 13.02.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/24979/19

Пров. №3/766/771/20

13 лютого 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

16.11.2019 року о 14:30 год. в м. Херсоні на р. Дніпро поблизу вічного вогню громадянин ОСОБА_1 спільно з іншою особою ловив рибу в забороненому місці для любительського та спортивного рибальства, а саме на зимувальній ямі, де норма вилову ставить нуль. При затриманні виявлено молодь судака у кількості двадцять однієї штуки, чим спричинено шкоду рибному господарству України на загальну суму 10710 грн..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15, п. 4.11 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки, смс-повістки та оголошення на сайті суду.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, суд виходить з того, що подавши заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку перебуванням ОСОБА_1 поза межами Херсонської області, захисник не заявив жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловив своїх міркувань щодо законності складення відносно ОСОБА_1 протоколу, а також не додав до заяви документів на підтвердження обставин, на які посилався як на підставу неможливості явки ОСОБА_1 у судове засідання.

Таких заяв та документів не подав до суду і сам ОСОБА_1 .

Крім того у своїй заяві про відкладення розгляду справи захисник вказав про неможливість його явки в судове засідання через зайнятість у інших судових засіданнях в Голопристанському районному суді Херсонської області.

Приймаючи рішення про розгляд справи у відсутності захисника, суд враховує, що відповідно до доданих захисником до заяви документів перше судове засідання в Голопристанському районному суді Херсонської області, в якому він мав намір прийняти участь, мало розпочатися о 11-00 год., що, на думку суду, враховуючи віддаленість м. Гола Пристань від м. Херсона, об`єктивно не перешкоджало захиснику з`явитися в судове засідання, призначене на 08-00 год. до Херсонського міського суду Херсонської області.

Тому заяву захисника про відкладення судового засідання та неявку ОСОБА_1 в судове засідання суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу №023310/1771 від 16.11.2019 року де у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначено що він спільно з ОСОБА_2 ловив рибу спінінгом з човна поблизу вічного вогню ,піймали двадцять один судак на зимувальній ямі. З протоколом згодний;

- копіями протоколу №023309/1770 від 16.11.2019 року відносно ОСОБА_3 , опису майна, вилученого у ОСОБА_3 , акту вилучення водних біоресурсів до протоколу № 023309 від 16.11.2019 року, квитанції на спінінг, розписки ОСОБА_3 ;

- поясненнями головного державного інспектора відділу ОВБ «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_4 С ОСОБА_5 , який у судовому засіданні розповів про те, що під час рибоохоронного надзору були виявлені два громадянина – ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .. Під час перевірки у них був виявлений улов – молодь судака у кількості 21 штуки, який був виловлений на зимувальній ямі;

- довідкою розрахунок, відповідно до якої громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 внаслідок незаконного вилову цінних видів водних біоресурсів заподіяно збитки рибному господарству України на 10710 грн.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

При цьому, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.40КУпАП, вирішити питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління державного агентства рибного господарства у Херсонській області Державного агентства рибного господарства України в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 5355 грн..

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 221 КУпАП, суддя, –

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн..

(Рахунок отримувача: UA628999980314080542000021002 Одержувач – УК у м.Херсоні /м Херсон/ 21081100 Код отримувача(код заЄДРПОУ) – 37959779 Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,20 грн.

(Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37993783 Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Управління державного агентства рибного господарства у Херсонській області Державного агентства рибного господарства України в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 5355 гривень.

(номер рахунку (IBAN) UA478999980313010115000021002, код класифікації доходу 24060300, ЄДРПОУ 37959779, Казначейство України (ЕАП) УК у м. Херсоні).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук