Постанова № 8760118, 01.04.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-730/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

при секретарі Вовченко Т.П.,

за участю:

представника позивача - Романенка В.П.,

представника відповідача - Мовчан Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень-Кременчук"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської областіпро визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Квітень-Кременчук" (надалі - позивач)звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області(надалі - відповідач)про визнання протиправним та скасування рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області № 0010582303/3615 від 18.11.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень-Кременчук " у сумі 581500 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначав, що рішення про застосування фінансових санкцій є незаконними, оскільки підприємством здійснено оприбуткування грошових коштів за 05.11.2009 року та 06.11.2009 року, що підтверджується прибутковими касовими ордерами, видатковими касовими ордерами, записами у касовій книзі. Крім того, суми залишку надходжень та видачі грошових коштів за 05.11.2009 року та 06.11.2009 року підтверджується фіскальними звітними чеками № 00207 за 05.11.2009 року та № 00208 за 06.11.2009 року в Книзі обліку розрахункових операцій та податковими деклараціями.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У своїх запереченнях посилався на те, що працівниками Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області 09.11.2009 року проведена планова перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу складу-магазину Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень-Кременчук", якою встановлено відсутність оприбуткування у розділі 2 Книги обліку розрахункових операцій № 1603009193/р/1 готівки за 05.11.2009 та 06.11.2009 загальною сумою 116300 грн., що зафіксовано у акті перевірки від 09.11.2009 року № 007822/1516/16/03/23/36195130. На підставі акту перевірки за порушення п. 2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року N 637, на підставі абз. 3 ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року № 436/05 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки" до позивача застосовано фінансову санкцію в розмірі 581500 грн. Рішенням Державної податкової адміністрації в Полтавській області сума штрафної санкції зменшена на суму 26485 грн. 85 коп.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.11.2009 року інспекторами Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області проведено перевірку складу, розташованого за адресою вул. вул. Київська, 64, м. Кременчук, Полтавська область, суб'єкта господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень-Кременчук" за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій на підставі направлень на перевірку від 30.10.2009 року № 2849/002840, № 2850/002850 та згідно із планом перевірок за здійсненням СГД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на листопад 2009 року.

Перевіркою встановлено порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, а саме, не оприбуткування готівкових коштів в повній сумі їх фактичних надходжень в Книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО № 00207 на загальну суму 60800 грн та № 00208 на загальну суму 55500 грн. шляхом здійснення записів в КОРО № 1603009193/р/1 даних про рух готівки згідно Z-звітів.

За результатами перевірки складено акт від 09.11.2009 року № 007822/1516/16/03/23/36195130.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області 18 листопада 2009 року року винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0010582303/3615, яким згідно п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 р. до позивача застосовано штрафну санкцію в розмірі 581500 грн.

Зазначене рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарги, рішенням Державної податкової адміністрації в Полтавській області рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0010582303/3615 скасовано в сумі 26485 грн. 85 коп., в іншій частині - залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено);добросовісно;розсудливо;з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до абз. 1, 3 п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО.

Згідно статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР книга обліку розрахункових операцій це прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

На складі позивача, що перевірявся, використовувався реєстратор розрахункових операцій Datecs FP 3530T, заводський № ДО 06020917, фіскальний № 1603009193, версія програмного забезпечення 1.10.UA, зареєстрований Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області 23.01.2009 року, реєстраційне посвідчення № 1603009193.

Книга обліку розрахункових операцій (надалі Книга ОРО) до зазначеного РРО була зареєстрована Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області, прошита та пронумерована в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 4.6. Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 року № 614, СПД повинен забезпечити ведення в установленому порядку поточної, а також зберігання у господарській одиниці останньої використаної книги обліку розрахункових операцій, зареєстрованої на РРО.

Пунктом 7.5. Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 р. № 614, встановлено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає, зокрема: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Як вбачається із наявної у матеріалах справи копії книги ОРО складу позивача, розділ 1 «Фіскальні звітні чеки» книги містив вклеєні денні Z звіти за 05.11.2009 року та 06.11.2009 року, натомість розділ 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» книги було заповнено лише по 04.11.2009 року включно, що підтверджується відміткою перевіряючих у КОРО, зробленою під час проведення перевірки 09.11.2009 року.

Таким чином, за 05.11.2009 року та 06.11.2009 року позивачем не було здійснено облік готівкових коштів у книзі ОРО, а отже, не забезпечено оприбуткування цих коштів.

Згідно звіту РРО позивача за 05.11.2009 року та за 06.11.2009 обіг коштів склав 111002 грн. 83 коп., які з урахуванням вищевикладеного, не були оприбутковані у встановленому чинним законодавством порядку.

Посилання позивача на те, що підприємством здійснено оприбуткування грошових коштів за 05.11.2009 року та 06.11.2009 року, що підтверджується прибутковими касовими ордерами, видатковими касовими ордерами, записами у касовій книзі, суд не бере до уваги, оскільки п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України передбачено оприбуткування коштів у день їх одержання, із здійсненням їх обліку у разі застосування РРО у книзі ОРО, що позивачем не було дотримано.

Пунктом 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 р. № 436/95 встановлено, що за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне оприбуткування) у касах готівки застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у пятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Щодо твердження позивача про те, що Указ Президента не може застосовуватись в даних правовідносинах, оскільки не є законом, суд зазначає наступне.

Статтею 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом 3 статті 217 Господарського кодексу України передбачено, що, крім зазначених у частині другій цієї статті господарських санкцій, до суб'єктів господарювання за порушення ними правил здійснення господарської діяльності застосовуються адміністративно-господарські санкції.

При цьому статтею 238 Господарського кодексу України прямо передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції. А частиною 2 вказаної статті визначено, що види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

Виходячи із змісту статті 106, частини 2 статті 147, частини 1 статті 150, статті 152 Конституції України укази і розпорядження Президента України є правовими актами.

Відповідно до вказаного положення Указу Президента України Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області (з урахуванням рішення Державної податкової адміністрації у Полтавській області від 17.12.2009 року № 3188/10/25-017, яким частково скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) правомірно застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 555014 грн. 15 коп.(111002 грн. 83 коп. х 5).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень-Кременчук" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 06 квітня 2010 року.

СуддяА.Б. Головко