Постанова № 8760055, 23.03.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-323/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Бойка С.С.,

при секретарі –Кузьменко М.В.,

за участю:

представника позивача - Столович В.О.,

прокурора - Кучерява Т.В.,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокурора м. Полтави, в інтересах держави в особі Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринкудо Відкритого акціонерного товариства "Хорольське автотранспортне підприємство 15346"про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2010 року Прокурор м. Полтави, в інтересах держави в особі Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринкузвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Хорольське автотранспортне підприємство 15346"про стягнення штрафних санкцій в розмірі 3060 грн, посилаючись на те, що Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку було проведено перевірку ВАТ "Хорольске автотранспортне підприємство 15346" щодо не розміщення річної інформації за 2008р., не опублікування річної інформації за 2008 р., не подання річної інформації на 2008 р. За результатами перевірки, Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку складено акти на підставі яких прийняті постанови про накладення санкції в розмірі 3060 грн.

Прокурор та Представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві та просили задовольнити.

Відповідач заперечення на позов не надав, в судове засідання не з’явився, ухвала та повістки направлені відповідачу на адресу: м. Хорол, вул. Леніна, 90, повернулись до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання. Відповідно до витягу Державного реєстратора Полтавської міської ради №527490 серія АА від 26.12.1995 р. відповідач зареєстрований за вищезазначеною адресою та відомості про зміну свого місця знаходження державному реєстратору не надавав. Згідно із ч.8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Зважаючи, що доставка ухвали та повістки суду на адресу відповідача згідно із даними в ЄДР підтверджується підписом листоноші, виходячи з викладеного суд виконав свій обов’язок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, ВАТ "Хорольске автотранспортне підприємство 15346" зареєстровано як юридична особа, код ЄДРПОУ 03118207.

Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку проведено перевірку ВАТ "Хорольське автотранспортне підприємство 15346" , в ході якої встановлено порушення, а саме: на підставі ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" та на підставі моніторингу розкриття річної інформації емітентами цінних паперів, було встановлено, що ВАТ "Хорольске автотранспортне підприємство 15346" здійснює свою діяльність на ринку цінних паперів з порушенням вимог чинного законодавства, а саме :

1) не розміщення річної інформації за 2008рік в загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів.

2) не опублікування річної інформації за 2008 рік в одному з неофіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністерства України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

3) не подання річної інформації за 2008 рік до Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

Вказані порушення відображені у відповідних актах № 116-ПО від 31.08.2009 р., № 115-ПО від 31.08.2009, № 117-ПО від 31.08.2009

Відповідно до п.1 глави 7 розділу V Положення, передбачено строки надання інформації, а саме:

-річна інформація розкривається шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним у офіційному друкованому виданні у строк не пізніше 30 квітня року наступного за звітним,

-річна інформація розкривається шляхом опублікування у офіційному друкованому виданні у строк не пізніше 30 квітня року наступного за звітним,

- річна інформація розкривається шляхом подання до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у строк не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.

На підставі вищезазначених актів прийнято постанови № 116-ПО від 09.09.2009 р., № 115-ПО від 09.09.2009 р., № 117-ПО від 09.09.2009 р.

В судовому засідання встановлено, що вказані постанови відповідачем отримані, в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалися.

В добровільному порядку відповідачем штрафи не були сплачені, тому за відповідачем рахується борг в сумі 3060 грн.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" , штрафи , накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку стягуються в судовому порядку і зараховуються до Державного бюджету України.

Таким чином, суд враховуючи вимоги п.10 Положення, приходить до висновку, що позивач правомірно звернувся до суду з вимогою про стягнення штрафної санкції.

Виходячи з вищенаведеного позивач правомірно звернувся до суду з вимогою про стягнення штрафних санкцій в сумі 3060 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач доказів в спростування вищевикладеного чи доказів сплати штрафних санкцій суду не надав.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Хорольське автотранспортне підприємство 15346", (37800, м. Хорол, вул. Леніна, 20, код ЄДРПОУ 03118207, р/р 26003324691067 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401), на користь Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку( 36001, м. Полтава, вул. Жовтнева, 45, р/р 35214001000403 в УДК у Полтавській області, МФО 331047, код ЄДРПОУ 24559781) 3060 (три тисячі шістдесят) грн. економічних санкцій.

          Копію постанови направити сторонам.

          Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 29 березня 2010 року

          Суддя                                                                                 С.С. Бойко