Ухвала суду № 87599125, 13.02.2020, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/252/19 Провадження № 2-п/486/1/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія Преміум актив” до нього про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 квітня 2019 року ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія Преміум актив” до нього про стягнення заборгованості.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 12 квітня 2019 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ТОВ “Фінансова компанія Преміум актив” до нього про стягнення заборгованості. Про наявність зазначеного рішення дізнався лише з виконавчого документа, що надійшов за місцем його працевлаштування. Зазначає, що дане рішення було ухвалено без участі сторін, на час його ухвалення і до цього він постійно проживав та зареєстрований в АДРЕСА_1 . Жодних договорів позики в електронному вигляді він не укладав, оскільки цифровий підпис отримав лише 11 грудня 2018 року, тоді як кредитний договір укладений у липні 2018 року.

В судове засідання сторони не з`явились.

Згідно вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з письмових матеріалів справи заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 квітня 2019 року, яке було надіслано відповідачу ОСОБА_1 , 16 травня 2019 року було повернуто до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

13 січня 2020 року за № 107/166 за місцем працевлаштування ОСОБА_1 , Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату від 09 січня 2020 року.

З заявою про перегляд заочного рішення до суду ОСОБА_1 звернувся 31 січня 2020 року в межах встановленого ч. 3 ст. 284 ЦПК України 20-ти денного строку, тому суд вважає за можливе поновити йому строк для звернення до суду з даною заявою, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 квітня 2019 року позовТОВ “Фінансова компанія Преміум актив” задоволено та стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за Договором № 3043621191-024994 від 22.07.2018 року в розмірі 14 712 грн. та судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідні дві підстави для скасування заочного рішення, а саме: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач, станом на 06 лютого 2019 року зареєстрований по АДРЕСА_2 , саме на зазначену адресу судом було надіслано ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з доданими до неї документами. В подальшому на зазначену адресу відповідачу було надіслано судові повістки з викликом в судові засідання на 20 березня 2019 року та 12 квітня 2019 року, однак вони були повернуті до суду з відміткою на конверті “Адресат відсутній”. Окрім того, виклик відповідача до суду здійснювався шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади.

Отже, відповідача повідомлено про розгляд судом вказаної справи у встановленому законом порядку, через його неявку судом було ухвалено заочне рішення.

Докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підстави для перегляду заочного рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 квітня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія Преміум актив” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 274, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 квітня 2019 року по справі №486/252/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія Преміум актив” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова