Рішення № 87599123, 13.02.2020, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/2004/19

Провадження № 2/486/184/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

без участі сторін,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 14 023.22 грн.. Мотивує свої вимоги тим, що згідно Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та праил надання продукту кредитних карт від 24.01.2014 року, відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 7 390.06 грн., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Генеральна угода разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами Банку складають між нею та Банком Кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Зазначає, що Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач порушила умови договору в результаті чого, станом на 07.11.2019 року виникла заборгованість в сумі 14 023.22 грн., яка складається з наступного: 5 570.05 грн. – заборгованість за кредитом; 4 604.37 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 848.80 грн. – заборгованість за пенею. Просить стягнути вказану заборгованість та судовий збір.

Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача направив до суду письмове клопотання в якому зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить слухати справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 43). Відповідач ОСОБА_1 , також звернулась з письмовою заявою, в якій просить розглянути справу без її участі, вказавши, що визнає позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 53).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, з урахуванням того, що відповідач визнала позовні вимоги у повному обсязі, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено. що згідно Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та праил надання продукту кредитних карт від 24.01.2014 року, відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 7 390.06 грн., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Генеральна угода разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами Банку складають між нею та Банком Кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с. 7, 8, 9-32).

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526, ст. 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Умови передбачені договором відповідач не виконала, в результаті чого станом на 07.11.2019 року виникла заборгованість в сумі 14 023.22 грн., яка складається з наступного: 5 570.05 грн. – заборгованість за кредитом; 4 604.37 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 848.80 грн. – заборгованість за пенею (а.с. 5-6).

Згідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

На підставі ч.2 ст. 1054 ЦК України, положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом.

Судом встановлено, що відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Таким чином з ОСОБА_1 на користь АТ КБ “ПриватБанк” підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 14 023.22 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач поніс документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921 .00 грн., які, у зв`язку із задоволенням позову, підлягають стягненню з відповідача на його користь (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 2-13, 76-81, 206, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Слобода Мегура Лазовського району Молдови, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість станом на 07.11.2019 року, за кредитним договором від 24.01.2014 року, в сумі 14 023 (чотирнадцять тисяч двадцять три) гривні 32 коп. та судові витрати в сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін