Ухвала суду № 87597456, 14.02.2020, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/1445/19

Провадження № 2/364/71/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

14.02.2020 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г. І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) у приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі – АТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 10.12.2019 р. надійшов зазначений позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій Позивач просить стягнути на його користь з Відповідача заборгованість за кредитним договором від 07.11.2012 р. № б/н у загальному розмірі 26 137,59 грн. (а.с. 1-5).

На обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач у позовній заяві зазначив, що відповідно до укладеного 07.11.2012 р. договору № б/н Відповідач отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 1), але не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за цим кредитом, іншими витратами згідно з умовами договору та продовжує ухилятися від виконання зобов`язань. У зв`язку з цим Відповідач за станом на 19.11.2019 р. має перед Позивачем заборгованість на загальну суму 26 137,59 грн., що включає, зокрема, заборгованість за простроченим «тілом» кредиту у розмірі 13 398,20 грн. (а.с. 3), що є більшим за розмір наданого Відповідачеві кредиту (5 000,00 грн.). При цьому позовна заява не містить жодних відомостей щодо зміни розміру кредиту, зміни (збільшення) кредитного ліміту, встановленого Відповідачеві; докази щодо можливої зміни кредитного ліміту Відповідачеві у бік збільшення до позовної заяви також не додано.

Ухвалою суду від 17.12.2019 р. відкрито провадження в справі; задоволено клопотання Позивача й вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та їх виклику у судове засідання за наявними у справі матеріалами (письмове провадження); встановлено Відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову; роз`яснено сторонам право і строк на подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; повідомлено про те, що справа буде розглянута не пізніше 15.02.2020 р. (а.с. 50-52).

Водночас, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі і визначаючи порядок розгляду справи, суд зобов`язав Позивача у 15-денний строк з дня отримання копії згаданої ухвали від 17.12.2019 р. надати суду докази на підтвердження наданого Відповідачеві та, відповідно, заявленого до стягнення розміру кредиту («тіла» кредиту), роз`яснивши наслідки невиконання вимог суду щодо подання таких доказів. Як видно з мотивувальної частини цієї ухвали вимоги суду щодо надання доказів обґрунтовано судом наведеною вище суперечністю викладених у позовній заяві відомостей щодо розміру наданого Відповідачеві кредиту (5 000,00 грн., 13 398,20 грн. або інший).

За статтею 275 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на це та дату відкриття судом провадження у даній цивільній справі строк її розгляду спливає 15.02.2020 р.; як вбачається з матеріалів справи, жодна із сторін не заявила клопотання про розгляд справи у іншому порядку.

Позивач та його представник ОСОБА_2 за довіреністю від 31.01.2019 р. № 367-К-Н-О (а.с. 39), отримавши 24.12.2019 р. зазначену ухвалу суду від 17.12.2019 р., що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції (а.с. 54, 55), проте ані протягом встановленого судом строку, ані до завершення визначеного законом строку розгляду справи вимог названої ухвали суду не виконав, витребуваних судом доказів не надав, жодних повідомлень та/або пояснень про поважність причин неможливості надання цих доказів суду не повідомляв.

Відповідно до вимог частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом; згідно з частиною четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

На підставі пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З огляду на наведене та враховуючи, що Позивач за станом на 14.02.2020 р. не подав до суду витребувані ухвалою від 17.12.2019 р. докази, необхідні для вирішення спору, а саме: докази на підтвердження наданого Відповідачеві та, відповідно, заявленого до стягнення розміру кредиту («тіла» кредиту), стосовно якого матеріали позову містять суперечливі дані (в анкеті-заяві Відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг такого розміру отриманого ним кредиту не зазначено, а.с. 18; у позовній заяві – вказано про надання кредиту у розмірі 5 000 грн., а.с. 1, а до стягнення заявлено заборгованість за простроченим «тілом» кредиту у розмірі 13 398,20 грн., а.с. 3), тому за таких обставин і на підставі пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України суд вважає, що позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід залишити без розгляду.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Зважаючи на усе наведене та неподання Позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, які є необхідними для вирішення спору, керуючись статтями 2-4, 10, 12, 13, 81, 247, пунктом 9 частини першої статті 257, статтями 258-261, 263, 272, 273, 351-355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ПозовАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам справи.

Роз`яснити Позивачеві, що відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги – ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. А. Макаренко