Ухвала суду № 87595431, 03.02.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.02.2020

Справа № 320/3410/19

Провадження № 1-кс/937/70/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Редько О.В.,

за участю секретаря – Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» про відвід слідчого судді Горбачової Юлії Вікторівни у кримінальному провадженні за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» про відвід слідчого судді Горбачової Юлії Вікторівни у кримінальному провадженні за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування заявленого відводу директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» зазначив, що не довіряє слідчому судді ОСОБА_1 Ю.В ОСОБА_2 , оскільки вона умисно не викликає його в судові засідання, не розглядає його скаргу вчасно, ігнорує клопотання про проведення судового розгляду скарги в режимі відео конференції.

На розгляд заяви про відвід слідчого судді Горбачової О.В. заявник не з`явився.

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В. у судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про день та час слухання справи належним чином.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У провадженні слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачової Ю.В. знаходиться скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 25 листопада 2019 року відрито провадження у справі за вказаною скаргою та призначено до судового розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013р., передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вимогами п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення ЄСПЛ у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), п. 58).

Таким чином, дослідивши заяву про відвід, матеріали скарги, суд вважає, що вказані директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» обставини щодо відводу слідчого судді Горбачової Ю.В. є необґрунтованими, не містять підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді, тому не можуть бути підставою для усунення слідчого судді від розгляду даного кримінального провадження.

Твердження заявника об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям головуючого.

Достатніх та беззаперечних доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість слідчого судді Горбачової Ю.В. з мотивів, зазначених у заяві про відвід, судом не встановлено.

Незгода з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, за відсутності інших обставин, передбачених ст. 75 КПК України, не може бути підставою для відводу слідчого судді, а можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на остаточне рішення у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 75 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» про відвід слідчого судді Горбачової Юлії ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Редько