Ухвала суду № 87595417, 04.02.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.02.2020

Справа № 320/5591/19

1-кс/937/62/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» лютого 2020 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Колеснікової Л.В.,

заявника – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мелітополя скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою, в якій спросить:

- скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Курганової С.В. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 42019080000000054 від 24.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України щодо невиконання рішення суду слідчим Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області Маковецького І.А.;

- постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі Курганової С.В. про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019080000000054 від 24.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України щодо невиконання рішення суду слідчим Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області Маковецького І.А. скасувати;

- зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі Курганову С.В. скерувати матеріали справи № 42019080000000054 від 24.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 382 КК щодо невиконання рішення суду слідчим Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Маковецької І.А. до суду для дослідження в судовому засіданні;

- зобов`язати Шевченківський ВП ДВП ГУНП скерувати матеріали справи № 12015080080003335 від 08.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України щодо невиконання рішення суду слідчим Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Зайцевим Є.С. до суду для дослідження в судовому засіданні;

- зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі Курганову С.В. виконати дії, передбачені ст. 55 та 56 КПК України відносно заявника;

- зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі Курганову С.В. допитати заявника у якості потерпілого про кримінальне правопорушення (злочин) внесеного до ЄРДР за № 42019080000000054 від 24.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 382 КК щодо невиконання рішення суду слідчим Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Маковецької І.А. до суду для дослідження в судовому засіданні;

- зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі Курганову С.В. допитати слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Маковецьку І.А. про кримінальне правопорушення (злочин) за ч. 2 ст. 382 КК України у якості свідка з офіційним викликом повісткою та в подальшому пред`явити йому підозру у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 382 КК України.

Заявником також надано клопотання про компенсування йому витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, які складаються із витрат на проїзд в розмірі 41 грн. 50 коп. та добових в сумі 417 грн.30 коп.

Скарга обґрунтована тим, що 22.11.2019 року поштою заявник отримав листа від ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі за №9746/4.2/923/2019 від 15.11.2019 за підписом слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі, а саме постанову від 31.10.2019 року про закриття кримінального провадження по справі №42019080000000054 від 24.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Слідчий викликала заявника на допит на 11.07.2019 року, однак вже 02.07.2019 року винесла постанову про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні №42019080000000054 від 24.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Таким чином слідчий не допитала заявника в якості потерпілого, а мала намір допитати заявника в якості свідка, з чим він був незгоден. Постанова слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління від 02.07.2019 року про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області було скасовано. Однак слідчий проігнорувала рішення суду та не допитала ОСОБА_1 в якості потерпілого, винесла постанову про закриття кримінального провадження. Постанова про закриття кримінального провадження №42019080000000054 від 24.04.2019 року ґрунтована лише на поясненнях ОСОБА_2 . Таким чином, слідчим не було забезпечено повне і всебічне проведення досудового розслідування, не здійснені всі процесуальні дії, необхідні для встановлення всіх обставин кримінального провадження та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просив задовольнити скаргу на підставах, які викладені в скарзі.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, на адресу суду надійшла заява від слідчого про відкладення судового засідання.

Суд заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1ст. 303 КПК України рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим дійсно може бути оскаржено на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Судом встановлено наступне.

Згідно витягу з ЄРДР прокурором Запорізької області Проценко М.В. на підставі заяви ОСОБА_1 23.04.2019 року за фактом невиконання слідчим СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Маковецьким І.А. умисно не було виконано ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, яка надійшла до канцелярії Шевченківського ВП 02.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 42019080000000054.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України однією із форм закінчення досудового провадження є його закриття.

У даному випадку постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі Курганової С.В. кримінальне провадження, внесене 24.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42019080000000054 за ч. 2 ст. 382 КК України було закрите у зв`язку з встановленням відсутності в діях службової особи складу кримінального правопорушення.

Таким чином, досудове розслідування на теперішній час закінчено. А, відповідно до ст.303 КПК України слідчий суддя може розглядати скарги на рішення слідчого тільки на досудовому провадженні.

Оскільки досудове провадження закінчено, слідчий суддя не має повноважень розглядати скаргу ОСОБА_1

А тому, у задоволенні скарги з цих підстав слід відмовити.

Вирішуючи питання про компенсацію заявнику витрат, пов`язаних із прибуттям до суду слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат належать і витрати, пов`язані із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження, витрати, пов`язані із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Зі змісту ч.ч. 1-4 ст. 121 КПК України витрати, пов`язані із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження, - це витрати обвинуваченого, підозрюваного, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, його захисника, представника потерпілого, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту, найманням житла, виплатою добових (у разі переїзду до іншого населеного пункту). Витрати, пов`язані із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження підозрюваного, обвинуваченого, він несе самостійно. Витрати, пов`язані із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження захисника, несе підозрюваний, обвинувачений. Витрати, пов`язані із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження представника, несе особа, яку він представляє.

Згідно вимог ч.ч.1-3 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Витрати, пов`язані із участю потерпілих у кримінальному провадженні, залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Потерпілим, цивільним позивачам, свідкам оплачуються проїзд, наймання житла та добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

З аналізу положень ст.122 КПК України вбачається, що право на відшкодування витрат на оплату проїзду, наймання житла та добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту) мають потерпілі, цивільні позивачі та свідки.

ОСОБА_1 є заявником за скаргою, а тому не входить в перелік осіб, які згідно законодавства мають право на компенсацію витрат на оплату проїзду та добові.

За таких обставин, вимога ОСОБА_1 про відшкодування йому витрат, пов`язаних із прибуттям до суду та добових задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 118,121,122 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про компенсування витрат, пов`язаних з участю в судовому засіданні та викликом до суду – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 12.02.2020 року

Слідчий суддя: О.В. Редько