Постанова № 8759500, 17.03.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2010 р.                                                                       справа № 2а-16934/09/0570

час прийняття постанови: 18.55 година

приміщення суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Могильницького М.С.

при секретарі                                                  Фенделєвій В.Є.

за участю:

представників позивача                               Баранецького М.В., Мартинова М.В.

представників відповідача                               Дацко А.В., Ялової О.П., Налісного А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання нечинною та скасування вимоги щодо усунення порушень від 20.07.2009 №05-06-08-15/6265,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, звернулося до суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання нечинним та скасування акту від 23.06.2009 №06-15/011 та визнання нечинною та скасування вимоги щодо усунення порушень від 20.07.2009 №05-06-08-15/6265.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в період з 21.04.2009 по 19.06.2009 Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області проводилась планова ревізія фінансово-господарської діяльності Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради за період з 01.08.2007 по 01.04.2009, за наслідками якої встановлено порушень на суму 9699127,22 грн. та складено акт від 23.06.2009 №06-15/011. За результатами розгляду заперечень сума порушень була зменшена до 6944397,92 грн., про що складено відповідний висновок. На підставі даного акту ревізії відповідачем була пред’явлена вимога щодо усунення порушень №05-06-08-15/6265 від 20.07.2009.

Не погоджуючись з наведеною вимогою відповідача, позивач у позові вказує, що ним не було порушено п. 4.6 ст. 22 Бюджетного Кодексу України від 21.06.2001, виділена сума коштів на придбання павільйонів очікування витрачена КП «ШРБУ» за цільовим призначенням. Також, заперечуючи щодо порушень норм чинного законодавства при укладанні договору з ТОВ «Грінко-Дон», позивач посилається на ст.ст. 6, 627 та 638 Цивільного кодексу України. Крім того, заперечуючи, що сторонами не визначено періодичність прибирання та дислокація урн та туалетів, зазначив, що в момент проведення зустрічної звірки перевіряючим було надано додатки до договору «Маршрутный часовой график №1 та №2», «Дислокация урн, расставленых по районам и улицам города», підписані сторонами та скріплені їх печатками, з яких органами КРС було зроблено відповідні копії. Відповідно до умов договору підрядчик сам визначає об’єми своєї роботи, планує хід її виконання. Оплата робіт здійснюється на підставі актів виконаних робіт з урахуванням фактичних затрат підрядника, що підтверджується необхідними документами, які надавалися контролюючим органам під час перевірки. Щодо висновку стосовно проведення зайвих витрат бюджетних коштів на загальну суму 5302015,56 грн. внаслідок оплати електроенергії по без обліковим світлоточкам позивач зазначив, що договори на поставку електроенергії для освітлення вулиць міста були укладені відповідно до Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕУ 28 від 31.07.1996. П. 6.49 Правил допускає тимчасове без облікове користування електричною енергією. Згідно зі ст. 638 гл. 53 Цивільного кодексу України сторони в належній формі досягли всіх істотних умов договору. Також, не надано доказів порушення ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», оскільки світлоточки без приладів обліку не були самовільно підключеними, а були свідомо включені в договори на поставку енергії із вказівкою на адресу і розрахункової потужності споживання енергії.

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на те, що при проведенні ревізії Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради посадовими особами відповідача було виявлено порушення діючого законодавства у відповідності до вимог закону.

Відповідач посилався на те, що ревізією обґрунтованості потреби в бюджетних асигнуваннях за загальним фондом кошторису позивача на 2007-2008 роки та звітний період 2009 за кодами економічної класифікації, при проведенні зустрічної звірки з КП «Шляхове ремонтно-будівельне управління» проведеною шляхом перевірки планів використання кошторисів, первинних документів встановлено, що у 2008 році при формуванні планів та складанні проектів кошторисів позивача включені видатки на придбання техніки для КП «ШРБУ» без обґрунтованих розрахунків та цін, що призвело до зайвого виділення бюджетних коштів одержувачу КП «ШРБУ» на загальну суму 963955 грн.

Також відповідач зазначив, що договором від 14.04.2008 №14/08 з ТОВ «Грінко-Дон» на виконання послуг по утриманню об’єктів санітарії не визначено періодичність прибирання туалетів та очищення урн. В ході проведення зустрічної звірки було надано «Маршрутный часовой график №1 та №2» Донецького комунального автотранспортного підприємства 052801, а не ТОВ «Грінко-Дон», тому даний графік не було враховано при проведенні звірки.

Крім того, відповідач зазначив, що в ході ревізії фінансово-господарської діяльності позивача ревізорами КРУ в Донецькій області була проведена зустрічна звірка ТОВ «Грінко-Дон» по взаєморозрахункам за договорами від 27.02.2007 №7, від 27.02.2007 №4, від 08.05.2007 №14, від 14.04.2008 №14/08, від 11.07.2008 №07/08, від 15.10.2008 №13, від 04.12.2008 б/н. Однак, в адміністративному позові позивач не зазначає по якому конкретно договору позивачем пред’явлено заперечення та не зазначено суми, які оскаржуються.

До того ж, у ревізуємому періоді постачання електроенергії здійснювалось на підставі договорів, згідно яких позивач є споживачем електроенергії. В ході ревізії розрахунків позивача з постачальниками за спожиту електричну енергію встановлено, що до актів прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії) включено кількість спожитої електричної енергії по світлоточкам, які не рахуються на балансі ККП «Донецькміськсвітло» та на яких не встановлено прилади обліку і розрахунок вартості здійснюється по встановленій потужності, що суперечить п. 1.2, 3.1 Правил користування електричною енергією. Таким чином, за період з 01.08.2007 по 01.04.2009 позивачем проведені зайві витрати бюджетних коштів на загальну суму 5302012,56 грн.

Крім того, як зазначив відповідач, акти ревізії у судовому порядку не можуть оскаржуватись, оскільки акт ревізії не являється актом індивідуальної дії, не має обов’язкового характеру по відношенню до позивача та не породжує для позивача будь-яких негативних наслідків.

З огляду на викладене, відповідач вважає висновки акту ревізії та вимогу про усунення порушень такими, що складені у відповідності до вимог діючого законодавства.

У судовому засіданні представники позивача надали заяву про уточнення позовних вимог, в якій виключили вимоги щодо визнання нечинним та скасування акту ревізії від 23.06.2009 №06-15/011, у зв’язку з чим просили суд визнати нечинною та скасувати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області щодо усунення порушень від 20.07.2009 №05-06-08-15/6265.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог. Під час надання пояснень дотримувалися позиції, викладеній у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Розгляд справи здійснювався із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою «Камертон».

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, заперечень та наданих пояснень суд встановив наступне.

Позивач, Головне управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, код ЄДРПОУ 34053605, є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 24.01.2006, про що видане свідоцтво, підпорядковується Донецькій міській раді (а.с. 8-13 т. 1).

До основних завдань Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради віднесено організацію роботи по проектуванню, будівництву, капітальному ремонту і утриманню доріг, об’єктів зеленого господарства, вуличного освітлення, штучних споруд, вирішення питань збирання, транспортування, утилізації та знешкодження побутових відходів, знешкодження та захоронення трупів тварин, відповідно до Положення про Головне управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, затвердженого рішенням Донецької міської ради від 16.01.2006 №24/15. На виконання зазначених завдань, Головне управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, як головний розпорядник бюджетних коштів, на тендерній основі визначає підрядника на виконання тих або інших робіт із благоустрою міста і ремонтові дорожнього господарства, має право укладати договори на виконання робіт із благоустрою міста.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», державна контрольно-ревізійна служба складається з Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах, містах і районах у містах.

Відповідач, Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області, діє на підставі Положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України №111 від 09.01.2001.

Головними завданнями державної контрольно-ревізійної служби відповідно до ст. 2 вказаного Закону, є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Порядок проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550.

Так, з 21.04.2009 по 19.06.2009 Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області проводилася планова ревізія фінансово-господарської діяльності Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради за період з 01.08.2007 по 01.04.2009, ревізія була призупинена з 29.04.2009 та поновлена з 01.06.2009. За наслідками ревізії встановлено порушень на суму 9699127,22 грн., про що складено акт від 23.06.2009 за №06-09/011 (а.с 14-57 т. 1). Зазначений акт позивачем підписаний із запереченнями.

За результатами розгляду заперечень та зауважень позивача до акту перевірки складено висновок, затверджений заступником начальника Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області В.П.Жуковим, яким сума порушень була зменшена до 6944397,92 грн. (а.с. 58-79, 81-103 т.1).

20.07.2009 за №05-06-08-15/6265 Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області на ім’я начальника Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради було направлено вимогу щодо усунення порушень, виявлених в результаті проведеної ревізії, яке отримане позивачем 27.07.2009 (а.с. 80 т. 1).

Так, позивачу пред’явлені наступні вимоги:

1.          Здійснити донарахування та виплату заробітної плати у сумі 814,37 грн.

2.          Відшкодувати, в т.ч. за рахунок винних осіб, шляхом перерахування коштів до бюджету, а саме:

-          внаслідок зайвого виділення бюджетних коштів одержувачу КП «Шляхове ремонтно-будівельне управління» у сумі 963955 грн.,

-          зайво сплачених підрядним організаціям коштів на загальну суму 22135,20 грн., а саме: ККП «Донецькміськсвітло» - 3199,20 грн., ТОВ «ВП «Мост» - 18936 грн.,

-          зайво сплачених бюджетних коштів з надання послуг на загальну суму 655477,79 грн., а саме ТОВ «Грінко-Дон» у сумі 643141 грн. та МП «Старт-Плюс» у сумі 12336,79 грн.,

-          зайво сплачених бюджетних коштів внаслідок оплати електроенергії по без обліковим світлоточкам на загальну суму 5302015,56 грн.

Проте, суд з такими висновками та вимогами відповідача не згоден з огляду на наступне.

Щодо порушення позивачем пп. 6 п. 4 ст. 22 Бюджетного Кодексу України суд зазначає, що, як встановлено судом, рішенням Донецької міської ради від 28.03.2008 №18/40 «Про внесення змін в Програму розвитку об’єктів благоустрою, дорожнього та комунального господарства м.Донецька на 2008 рік» виділено на придбання техніки для КП «Шляхове ремонтно-будівельне управління» 8036 тис.грн.

Як пояснив позивач, найменування, кількість техніки та обладнання, яке необхідно закупити, формується Головним управлінням, узгоджується з міським головою, виходячи з виробничої необхідності, заявок підприємства та виноситься на затвердження сесії міської ради. Вартість техніки формується підприємствами на основі прайсів заводів-виготовлювачів чи опиту в телефонному режимі, тому вона є орієнтовна і може мінятися при проведенні тендеру. В ході проведених тендерів, вартість техніки знижена, що дало можливість підприємству закупити додаткову кількість техніки для потреб міста, що не суперечить переліку техніки, необхідної для придбання КП «Шляхове ремонтно-будівельне управління», затвердженої рішенням Донецької міської ради від 23.09.2009.

Також, відповідно до рішення Донецької міської ради від 28.03.2008 №18/40 виділено 48 тис.грн. на придбання павільйонів очікування, які витрачені КП «Шляхове ремонтно-будівельне управління» за цільовим призначенням.

Крім того, відповідно до наказу Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради від 01.04.2008 №26/4 «Про здійснення технічного нагляду» КП «Шляхове ремонтно-будівельне управління» доручено здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельних робіт на об’єктах, що перебувають на балансі підприємства, брати обов’язкову участь у прийманні виконаних обсягів робіт. На момент перевірки роботи були виконані в повному обсязі, що підтверджується підписом представника балансоутримувача в акті виконаних робіт.

При проведенні торгів на капітальний ремонт споруд для відводу поверхневих від з греблі по пр. Миру у 2008 році ПП «Стройсервіс» кошторисна документація надана згідно технічного завдання і комплексної експертизи робочого проекту, яку проводило ДП «Укрдержбудекспертиза». Акти виконаних робіт виконані згідно з робочим проектом, технічним завданням до тендерної документації.

Суд також вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що при укладанні договорів з товариством з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дон» ними не були порушені норми чинного законодавства.

Так, відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Суд зазначає, що згідно зі ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Крім того, Господарським судом Донецької області розглядалась справа №18/337пд за позовом прокурора м.Донецька в інтересах держави в особі Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області та Донецької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дон» та Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради про визнання неукладеним договору підряду №7 від 27.02.2007 між Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради та ТОВ «Грінко-Дон».

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.01.2010 у задоволенні позову відмовлено. Дане рішення не оскаржувалось.

Даний факт є доказом того, що вказаний договір є дійсним.

На виконання договору підряду №7 від 27.02.2007 роботи проводилися майже щомісяця, що підтверджується наданими до суду товариством з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дон» актами виконаних робіт за березень від 19.03.2007 №1 та №2, від 21.03.2007 №1 та №2, за квітень від 20.04.2007 №1 та №2, від 07.05.2007 №1 та №2, за травень від 05.06.2007 №1 та №2, за червень від 18.06.2007 №2, від 21.06.2007 №1, за липень від 23.07.2007 №1, від 26.07.2007 №1, за серпень від 21.09.2007 №1 та №2, за жовтень від 19.11.2007 №1, за грудень від 17.12.2007 №1.

Позивач проводив оплату виконаних робіт по актам виконаних робіт, які складені товариством з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дон».

Відповідно до умов договору підряду №7 від 27.02.2007 підрядчик сам визначає об’єми своєї роботи, планує хід її виконання. Замовник здійснює контроль за об’ємом та якістю виконаних робіт товариством з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дон», оплата робіт здійснюється на підставі актів виконаних робіт з урахуванням фактичних затрат підрядника. Замовник не втручається у господарську діяльність підрядника.

При перевірці відповідності сум витрат, включених ТОВ «Грінко-Дон» до актів виконаних робіт, фактичним витратам по підприємству, встановлено завищення витрат на оплату праці та вартості паливно-мастильних матеріалів.

Так, суд зазначає, що неможливо зобов’язати підрядну організацію повернути сплачені кошти, оскільки ці кошти були отримані нею на виконання умов підрядних договорів на законних підставах. Такі вимоги КРУ в Донецькій області не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

На підтвердження визначення періодичності прибирання та дислокація урн та туалетів, позивач надав додатки до договору «Маршрутный часовой график №1 та №2», «Дислокация урн, расставленых по районам и улицам города», підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Отже, відповідач неправомірно пред’явив вимогу про відшкодування зайво сплачених бюджетних коштів з надання послуг ТОВ «Грінко-Дон».

Судом також встановлено, що договори на поставку електроенергії для освітлення вулиць міста були укладені відповідно до Правил користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28.

Відповідно до умов цих договорів оплаті підлягає використана електроенергія безгосподарчими світлоточками, перелік яких доданий до договорів.

Згідно з п. 6.49 Правил, тимчасове безоблікове користування електричною енергією за заявою споживача може бути дозволено постачальником електричної енергії. Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України у договори про постачання електричної енергії були включені усі об’єкти, по яких планувалося здійснювати оплату по встановленій потужності до того моменту, коли з’явиться технічна можливість установити прилади обліку електричної енергії.

Розрахунки обсягів спожитої безобліковими світлоточками електроенергії виконувались по встановленій потужності ламп, перевіреною фахівцями ККП «Донецькіськсвітло» спільно з фахівцями енергопостачальних організацій та на основі додатків до затвердженого договору.

Крім того, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні порушення позивачем ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», оскільки світлоточки без приладів обліку не були самовільно підключеними, а були свідомо включені в договори на поставку енергії із вказівкою на адресу і розрахункової потужності поживання енергії, які були досліджені судом.

Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.10.2004 №1030 затверджений Порядок диференціювання за годинами доби тарифів на електроенергію, яка використовується для зовнішнього освітлення населених пунктів, який застосовується при розрахунках за відпущену електроенергію між місцевими органами влади, установами, підприємствами, організаціями, які володіють та (або) експлуатують мережі освітлення і споживають електричну енергію на потреби зовнішнього освітлення та фінансуються на ці цілі за рахунок місцевого бюджету, і постачальниками електроенергії за регульованим тарифом.

Таким чином, відсутня заборона на оплату за спожиту електричну енергію освітлювальними пристроями, які не знаходяться на балансовому обліку підприємства, що їх експлуатує.

Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції виконавчих органів міських рад належить організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Суд зазначає, що до інженерного облаштування законодавство відносить – спеціальні споруди та засоби, призначені для забезпечення безпечних та зручних умов руху (освітлення, технологічного зв’язку, вимірювання вагових і габаритних параметрів транспортних засобів, примусового зниження швидкості руху тощо).

Таким чином, відповідачем не доведено, що засоби освітлення не належать до суб’єктів права комунальної власності.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;          

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї ж статті КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб’єкт владних повноважень не довів правомірності його дій та не надав доказів, які б спростовували доводи позивача.

Таким чином, позовні вимоги позивача до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору за приписами статей 87, 94, 98 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання нечинною та скасування вимоги щодо усунення порушень від 20.07.2009 №05-06-08-15/6265 – задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсною вимогу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 20.07.2009 №05-06-08-15/6265.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради (ідентифікаційний код 34053605) судові витрати в сумі 3,40 грн.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 17 березня 2010 року в присутності представників позивача.

Повний текст постанови складений та підписаний 22 березня 2010 року.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.                                        

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.          

Суддя                                                                       Могильницький М.С.