Ухвала суду № 87594713, 10.02.2020, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/780/19

УХВАЛА

10.02.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 від 07.02.2020 (вх.№2348/20 від 10.02.2020) про відвід судді Рочняк О.В. від здійснення правосуддя у справі №909/780/19

за позовом: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

вул. Андріївська, буд.4,м. Київ,04070

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона"

вул.Максимовича,8, м.Івано-Франківськ,76018

до відповідача: ОСОБА_5

АДРЕСА_2

до відповідача: ОСОБА_2

АДРЕСА_4

до відповідача: Приватного підприємства "Догма-К"

вул.Молодіжна,46/7, м.Івано-Франківськ,76018

до відповідача: ОСОБА_3

АДРЕСА_1

про визнання недійсними договорів, визнання дій протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень

учасники судового процесу:

від позивача: ОСОБА_4;

від відповідача - ОСОБА_3.: ОСОБА_3 ;

від відповідача - ПАТ "Перший український міжнародний банк": Билень Ірина Миколаївна;

від відповідача -ТОВ "Компанія Рона": представник не з`явився;

від відповідача - ОСОБА_5.: представник не з`явився;

від відповідача - ОСОБА_2: представник не з`явився;

від відповідача Приватного підприємства "Догма-К": представник не з`явився,

ВСТАНОВИВ: в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рона", ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства "Догма-К", ОСОБА_3 про:

1) визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ОСОБА_1 шляхом складання заяви про надання згоди на укладання ОСОБА_3 як майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рона", код ЄДРПОУ 31789757, договору про передачу в іпотеку наступного майна: адміністративно-виробничі будівлі у будинку 26, що знаходяться АДРЕСА_5 (номер запису про право власності 5796070, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна - 370059826258); земельна ділянка, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер 2625886801:02:006:0018, справжність підпису на якій засвідчена приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н.О. 27.06.2014 року, за реєстровим номером 366.

2) визнання недійсним іпотечного договору №1.14-16/17/І-6 від 09.07.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстраційним номером 1084 зі всіма змінами та доповненнями внесеними додатковим договором про внесення змін та доповнень № 1 до іпотечного договору № 1.14-16/17/І-6 від 09.07.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. 27.01.2015 за реєстраційним номером 103 та договором № 2 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 1.14-16/17/І-6 від 09.07.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. 24.07.2015 за реєстраційним номером 979;

3) визнання недійсними пунктів 6.7 та 6.8 іпотечного договору № 1.14-16/17/І-6 від 09.07.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстраційним номером 1084;

4) визнання недійсними підпунктів 10, 15, 16, 17 пункту 1.1 статті 1 "Зміни до Генерального договору" Додаткової угоди № 6 до Генерального договору № ЮР/1.14-17 про умови надання банківських гарантій та акредитивів від 26.02.2014;

5) визнання протиправними рішення та дії Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" щодо набуття права власності на предмети іпотеки згідно іпотечного договору № 1.14-16/17/І-6 від 09.07.2014 по заниженій ринковій вартості предметів іпотеки станом на 26.01.2017 щодо нерухомого майна;

6) скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер 33665629 та індексний номер33665356 від 01.02.2017, прийнятих приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріс І. П.;

7) визнання недійсним іпотечного договору № 1.14-16/17/І-13 від 22.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстраційним номером 1349, зі змінами та доповненнями, що внесені додатковим договором про внесення змін та доповнень №1 від 22.01.2015 до іпотечного договору № 1.14-16/17/І-13 від 22.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстраційним номером 78 та договором про внесення змін і доповнень № 2 від 26.06.2015 до іпотечного договору № 1.14-16/17/І-13 від 22.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстраційним номером 888;

8) визнання недійсним іпотечного договору № 1.14-16/17/І-16 укладеного 29.10.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстраційним номером № 1702, зі змінами та доповненнями, що внесені додатковим договором про внесення змін та доповнень № 1 від 22.01.2015 до іпотечного договору № 1.14.-16/17/І-16 від 25.10.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстраційним номером № 76 та договором про внесення змін та доповнень від 26.06.2015 до іпотечного договору № 1.14-16/17/І-16 від 25.10.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстраційним номером 799;

9) визнання недійсним іпотечного договору № 1.14-16/17/І-17 від 21.04.2015, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстраційним номером 475, зі змінами та доповненнями, що внесені договором №1 до іпотечного договору № 1.14-16/17/І-17 від 21.04.2015, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. 26.06.2015 за реєстраційним номером 805;

10) визнання недійсним іпотечного договору № 1.14-16/17/І-14 укладеного 12.09.2015, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О. В. за реєстраційним номером 1525, зі змінами та доповненнями, що внесені додатковим договором про внесення змін та доповнень № 1 від 23.01.2015 до іпотечного договору № 1.14-16/17/І-14 від 12.09.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О. В. за реєстраційним номером 97, додатковою угодою № 2 від 10.07.2015 до іпотечного договору № 1.14-16/17/І-16 від 12.09.2016, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О. В. за реєстраційним номером 1141.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.12.2019, суд прийняв позовну заяву прийнято до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановив сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення, підготовче засідання призначив на 10.01.2020; відмовив в задоволенні клопотання позивача про витребування у Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" доказів.

30.12.2019 від відповідача - ПАТ "Перший український міжнародний банк" надійшов відзив на позов №КНО-61.1.1/164 від 27.12.2019 (вх.№23008/19).

09.01.2020 від позивача у справі до суду надійшла заява б/н (вх.№483/20 від 09.01.2020) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони його відчуження.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області суду від 11.01.2020, суд відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н (вх.№483/20 від 09.01.2020) про забезпечення позову.

В судовому засіданні 10.01.2020 суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 10.02.2020.

10.02.2020 від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява від 07.02.2020 (вх.№2348/20 від 10.02.2020) про відвід судді Рочняк О.В. від здійснення правосуддя у даній справі.

Заява про відвід мотивована тим, що, на думку заявника, суддя Рочняк О.В. у відповідності до п.5 ч.1 ст.35 ГПК України не може приймати участі у розгляді заяви та підлягає відводу з огляду на упередженість та необ"єктивність судді, з огляду на те, що ухвала суду від 31.07.2019 про повернення позовної заяви з додатками у даній справі без розгляду, на пів року стала перешкодою йому у доступі до правосуддя; суддею відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову з формальних підстав (наявність арештів у кримінальному провадженні), що вказує на зловживання судді Рочняк О.В. та упередженість даної судді щодо позивача; суддя в своїй ухвалі про призначення справи до розгляду безпідставно зазначає про необов"язковість явки відповідачів, що вказує на сприяння даним особам у вирішенні спору та натякає на результати розгляду справи; суддя вважала даний позов позивача зловживанням права, а тому не зможе винести об"єктивне рішення.

В підготовчому засіданні 10.02.2020 представник позивача заяву про відвід судді Рочняк О.В. від здійснення правосуддя у даній справі підтримав, з підстав викладених у заяві, Вказав, що вказані обставини свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, що у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України є підставою для відводу судді.

Відповідач - ОСОБА_3 заяву позивача - Гач Олександри Володимирівни підтримав, посилаючи на низьку довіру до судової влади.

Представник відповідача - ПАТ "Перший український міжнародний банк" проти задоволення заяви позивача про відвід судді заперечили, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

З 08.02.2020 змінилися правила розгляду заяви про відвід.

Так, у відповідності до ч.2, 3 ст.39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заява позивача - ОСОБА_1 . про відвід судді Рочняк О.В. від здійснення правосуддя у даній справі надійшла до суду в день, на який призначено підготовче засідання у даній справі (10.02.2020), питання про відвід судді, на підставі п.2 ч.3 ст.39 ГПК України, вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід судді Рочняк О.В., дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Право на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Приписами ч.1 - ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України встановлено чіткий перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вимогами процесуального законодавства встановлено, що відвід повинен бути вмотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Судом встановлено, що наведені в заяві обставини і доводи, зводяться до фактичної незгоди із процесуальними рішеннями судді при розгляді справи №909/780/19, що у відповідності до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд зазначає, що за приписами ч.ч.2,3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим, позивачу були відомі обставини, на які вона посилається ще на час відкриття провадження у даній справі (ухвала від 10.12.2019). Ухвалу про відкриття провадження у справі позивач отримала 13.12.2019. Ухвалу про відмову у забезпеченні позову від 11.01.2020, отримано позивачем 16.01.2020, яка, при цьому, не оскаржена позивачем. Таким чином, вправі була заявити судді Рочняк О.В. від розгляду даної справи не пізніше двох днів з дня, коли дізналася про такі підстави. Представник позивача та відповідач - Гач В.П. брали участь у підготовчому засіданні 10.01.2020, проте відводів складщу суду не заявляли, хоча суд з"ясовував в учасників у справі наявність підстав для відводів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень п. 1 ст. 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Окрім того, визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах П`єрсак проти Бельгії, Кіпріану проти Кіпру, Грівз проти Сполученого Королівства). Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність головуючого судді презюмується.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій). Такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід.

Жодних об`єктивних та належних доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді при здійснені правосуддя в розумінні ст.35 ГПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено.

Викладені у заяві обставини зводяться по суті до незгоди боржника із процесуальними діями судді (щодо подальшого розгляду справи), що з огляду на положення вищезгаданої норми ГПК України не може бути підставою для відводу, проте зазначені обставини можуть бути викладені у відповідних апеляційних та (або) касаційних скаргах.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України для відводу судді Рочняк О.В. від розгляду даної справи

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.02.2020 (вх.№2348/20 від 10.02.2020) про відвід судді Рочняк О.В. від здійснення правосуддя у справі №909/780/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14.02.2020

Суддя О. В. Рочняк