Ухвала суду № 87594711, 14.02.2020, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/1340/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

14.02.2020 м. Івано-ФранківськГосподарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі судового засіданні Сегін І. В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Триплекс" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Родник Плюс" 1 394 308 грн 96 коп. за договором поставки,

в с т а н о в и в:

в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ТОВ фірма "Триплекс" про стягнення з ТОВ "Агропромислова фірма "Родник Плюс" 1 394 308 грн 96 коп. за договором поставки. Дана справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

10 лютого 2020 р., до суду надійшла заява позивача про відмову від позову.

Як визначено в п. 1 ч. 2, ч. 6 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу. Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За змістом частин 1 - 3 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява про відмову від позову, яку підписав керівник позивача Ємельянов С. В., не суперечить чинному законодавству, не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

На підставі викладеного, заяву позивача про відмову від позову слід прийняти та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За змістом частин 1, 3 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті унаслідок сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості, позивачу з державного бюджету слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а решту - стягнути на його користь із відповідача.

Оригінал платіжного доручення № 2321376443 від 06 грудня 2019 р. про сплату судового збору залишається в матеріалах справи.

Керуючись статтями 46, 130, 231, 234, 235 ГПК України, суд

у х в а л и в:

відмову товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Триплекс" від позову - прийняти;

провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Триплекс" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Родник Плюс" 1 394 308 грн 96 коп. за договором поставки - закрити.

Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Триплекс" повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору у розмірі 10 457 (десять тисяч чотириста п`ятдесят сім) грн 32 коп., сплаченого згідно з платіжним дорученням № 2321376443 від 06 грудня 2019 р.

З товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Родник Плюс" (78300, Івано-Франківська обл., м. Снятин, вул. Гоголя, 7; ідентифікаційний код 37112925) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Триплекс" (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21-А; ідентифікаційний код 20244069) стягнути 10 457 (десять тисяч чотириста п`ятдесят сім) грн 32 коп. витрат на сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у визначені статтями 256, 257 ГПК України строк та порядку.

Суддя І. В. Ткаченко