Ухвала суду № 8759252, 06.04.2010, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-1667/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції: Дашковська А.В.

Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Маловічко С.В.

Подліянової Г.С.

при секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18 січня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИЛА :

В серпні 2009 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, зазначивши, що відповідачка мешкає в смт. Кушугум, вул. 21 Партзїзду, 24, та є споживачем електричної енергії, має особистий рахунок та договір про користування електричною енергією. 15 квітня 2009 року представниками Запорізького РЕМ було встановлено, що відповідальний споживач ОСОБА_3 порушила Правила користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, шляхом самовільного підключення до електричної мережі ВАТ «ЗОЕ» поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії, про що представниками Запорізького РЕМ був складений акт, який був підписаний ОСОБА_3 без будь-яких зауважень. Вартість електричної енергії, яка не була облікована внаслідок порушення відповідачкою ПКЕЕН склала 4523 грн. 80 коп. та на момент звернення до суду не відшкодована. Тому позивач просить стягнути цю суму та судові витрати з ОСОБА_3

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 18 січня 2010 року позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ задоволені у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ на поточний рахунок із спеціальним режимом використання

260373141420 Філія Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ОСОБА_4 України», МФО-313957, ЕДРПОУ 00130926 вартість не облікованої електричної енергії в сумі 4523 грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на поточний рахунок 260000931709 у відділенні ЗАТ «Сбербанк Росії» м. Київ, МФО-320627, ЕДРПОУ-00130926

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач до 08.08.2008р. була споживачем електричної енергії через приєднану електромережу, постачання якої в її будинок здійснює позивач, а з 08.08.2008р. на підставі укладеного між нею та постачальником договору про користування електроенергією.

Таким чином, у сторін виникли договірні правовідносини.

Виходячи з положень ст.ст. 6, 526, 626-631 ЦК України, укладений договір є обов»язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем вимог цих правил, у тому числі при наявності фактів рокрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представниками енергопостачальника та споживачем. Один примірник вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. Розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушенням правил користування електричною енергією, розраховується згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в тій редакції, яка діяла на момент порушення та протягом часу, за який визначаються збитки.

Судом установлено, що 15 квітня 2009р. під час перевірки працівниками Запорізького РЕМ житлового будинку АДРЕСА_1, було встановлено, що споживач ОСОБА_3 допустила порушення ПКЕЕН, яке виразилось в самовільному підключенні до електричної мережі ВАТ «ЗОЕ» поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії, про що був складений акт, який споживач підписала без будь-яких зауважень.

На підставі п. 3 Методики позивачем первісно визначено розмір завданих збитків у сумі 9378,60 грн., виходячи з указаного в акті перерізу проводу 2 мм / а.с. 84/.

22.06.2009р. після розгляду ВАТ «Запоріжжяобленерго» скарги ОСОБА_3 позивачем здійснено перерахунок збитків, виходячи з поперечної площі перерізу проводів 1 мм / а.с. 85, 86/.

За скаргою ОСОБА_3 Запорізьким територіальним представництвом НКРЕ України було проведено перевірку та встановлено, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» у Акті про порушення ПКЕЕН від 15.04.2009р. № 00101408 некоректно визначило вид порушення, а саме «самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника», у той час як фактично мало місце самовільне підключення електроустановки до власної мережі споживача. Рекомендовано здійснити перерахунок, виходячи з найменшої поперечної площі проводів, яка визначена у таблиці 1.3.4 Правил улаштування електроустановок у розмірі 0,5 мм / а.с 8/.

13.07.2009р. позивачем з урахуванням зазначених рекомендацій ЗТП НКРЕ здійснений остаточний розрахунок, згідно якого вартість не облікованої електроенергії складає 4523,80 грн., яку суд стягнув з ОСОБА_3 на користь позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 наголошує на неправильності проведеного позивачем розрахунку, який прийнятий судом без перевірки, але, на її думку, не відповідає характеру визначеного порушення. Зазначає, що її порушення визначається підпунктом 4 пункту 3.1 Методики, а тому розрахунок добового обсягу споживання електроенергії слід проводити за формулою 3.1, а розрахунковий період повинен складати 251 день з моменту укладення договору 08.08.2008р. по день складання акту 15.04.2009р. Визначена таким чином сума складає 9,6 кВТ х 251 день х 0,2436 грн. = 586,98 грн. Крім того, ця сума у відповідності до п. 3.7 Методики повинна бути зменшена на фактично сплачену нею за показами лічильника за період 08.08.2008р. по 15.04.2009р. суму 218,47 грн. Тому з неї підлягає стягненню лише 586,98 грн. 218,47 грн. = 269,53 грн. / а.с. 131-132/.

Перевіривши матеріали справи в цій частині щодо відповідності розрахунків позивача і відповідача характеру вчиненого порушення ПКЕЕН та Методиці, колегією встановлені наступні обставини.

В акті № 00101408 від 15.04.2009р. зазначено, що ОСОБА_3 здійснила самовільне підключення електропроводки до електричної мережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії / а.с. 6/. Саме за цим порушенням ОСОБА_3 застосовує Методику при розрахунку суми не облікованої електроенергії.

Однак, фактично вбачається, що ОСОБА_3 здійснила самовільне приєднання електроустановки до власної мережі, оскільки воно мало місце у власному помешканні споживача та виразилось у підключенні нульового проводу перед приладом обліку та його комутація на відходячий запобіжник, який був відключений. Не зважаючи на це, будинок залишався освітленим, а диск лічильника не крутився. Такий пристрій був прихований за лічильником, а прилад обліку при цьому був неплотно закріплений на стіні, тому цей пристрій не міг бути виявленим під час контрольних оглядів та зняття показників / а.с. 17-20/.

На некоректність викладеного в акті порушення звернуло увагу ЗПТ НКРЕ України в листі № 30-07-20/573 від 01.07.2009р. / а.с. 8/, зазначаючи, що фактично споживач підключився до власних мереж поза приладом обліку, після чого позивачем здійснено перерахунок у відповідності до фактично здійсненого порушення.

На момент складання акту від 15.04.2009р. діяла Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затверджена Постановою НКРЕ № 526 від 04.05.2006р., зареєстрована в Мінюсті за № 782/12656 04 липня 2006р., із змінами, внесеними згідно з Постановами НКРЕ № 154 від 08.02.2007р., № 1384 від 18.12.2008р.

Згідно п. 3.1.5 Методики, вона застосовується на підставі акту порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до власної електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії.

У відповідності до пункту 3.3 Методики розрахунок вартості не облікованої енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами ( цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електроенергії, за кількістю днів, яка у разі виявлення у споживача таких дій, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника під час проведення контрольного обліку не мали можливості,

вираховується з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію ( у разі, якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Згідно п. 3.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії Wдоб.с.п. (кВТ/год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладами обліку, визначається за формулою 2.7 Методики ( W доб.с.п. = P с.п. х t вик.с.п), а використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

Перевіривши розрахунки позивача, колегія встановила, що вони проведені у відповідності до вищезазначених вимог Методики, а розрахунковий період складає три роки, так як з розпечатки по особовому рахунку ОСОБА_3 вбачається, що технічна перевірки за останні три роки, що передували виявленню порушення ПКЕЕН, не проводилась, а також не малось допуску електроустановки в експлуатацію / а.с. 92/.

При укладанні договору 08.08.2008р. між постачальником та споживачем ОСОБА_3 також не проводилось ані технічної перевірки, ані допуску електроустановки споживача в експлуатацію, та договір не містить таких даних, на яких наполягає апелянт. З договору вбачається, що прилад обліку встановлений у помешканні ОСОБА_3 15.02.2005р., та в цей же строк і допущений в експлуатацію. Технічна перевірка проводиться комісійно, а договір укладається між споживачем та одним з представників ВАТ «Запоріжжяобленерго», що робить безпідставними ствердження апелянта про проведення технічної перевірки під час укладання договору.

Отже, розрахунок ОСОБА_3 є невірним, так як зроблений за порушенням, визначеним в п. 3.1.4 Методики, в той час як вона фактично вчинила порушення, передбачене п. 3.1.5 Методики. Розрахунок позивача зроблено з урахування фактично вчиненого порушення та згідно передбаченого в такому разі до застосування пунктом Методики та відповідної формули, а також з урахуванням встановленого розрахункового періоду, що випливає з вищезазначеного аналізу.

В той же час, в розрахунковий період з 15.04.2006р. по 15.04.2009р. Методика діяла в трьох редакціях. За Методикою в першій редакції від 04.05.2006р. та в редакції із змінами, внесеними згідно постанови НКРЕ № 154 від 08.02.2007р., яка діяла до 18.12.2008р., вчинене ОСОБА_3 порушення ПКЕЕН визначено п. 3.1.6 Методики, розрахунок вартості не облікованої електроенергії проводиться згідно п. 3.3 Методики та за формулою 2.7, які в усіх редакціях є однаковими.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснювала, що виявленим прихованим приладом вона не користувалась, в момент перевірки він не був підключений до електромережі. Однак сам факт порушення умов монтажу, як і самовільне підключення проводів до електромереж поза приладом обліку є порушеннями Правил, пункт 48 яких передбачає відповідальність споживача за розкрадання електричної при самовільному підключенні до електричних мереж та споживанні електричної енергії без приладу обліку, а пункт 42 Правил зобов»язує споживача електричної енергії дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричної енергією, забезпечувати належний технічний стан і безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових приладів, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору й цих Правил, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.

Отже, суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши всі обставини справи, з»ясувавши на їх підставі, що між сторонами мають місце договірні відносини, порушення умов яких допущено відповідачем, внаслідок чого наступає її відповідальність, передбачена договором, ЗУ «Про електроенергетику», ПКЕЕН та Методикою визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, помилково додатково до цих нормативно-правових актів, застосував вимоги ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, які не розповсюджуються на ці правовідносини. Але з огляду на правильне вирішення справи з вірним застосуванням інших норм матеріального права, підстав для скасування рішення не вбачається, а слід лише виключити зайве посилання суду в мотивувальній частині рішення на ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, залишивши оскаржуване рішення у відповідності до вимог ст. 308 ЦПК України без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18 січня 2010 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-1667/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції: Дашковська А.В.

Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

06 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Маловічко С.В.

Подліянової Г.С.

при секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18 січня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18 січня 2010 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :