Ухвала суду № 87592386, 11.02.2020, Запорізький районний суд Запорізької області

№ 317/5053/14-ц

№ /п 2-п/317/3/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.,

при секретарі - Купрієнко А.І.,

за участю представника заявника - адвоката Четверик М.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1 А.М.,

представника третьої особи - Куцоконь В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04.08.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє її мати ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про звернення стягнення та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 04.08.2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє її мати ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про звернення стягнення та виселення, позов задоволено у повному обсязі.

26.12.2019 р. відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, посилаючись на те, що під час розгляду цивільної справи він скористався своїм правом приймати участь у справі через представника, який є фахівцем у галузі права. Участі у судових засіданнях особисто він не брав. На певному етапі розгляду справи його представник та представник банку дійшли згоди про укладення мирової угоди, про що свідчить клопотання представника банку про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору. Зазначає, що його представником йому особисто повідомлено, що представник банку просив залишити позовну заяву без розгляду. Після судового засідання, яке було призначене на 04.08.2015 р. ОСОБА_5 , яка була представником ОСОБА_2 в суді, повідомила останньому, що судом позовну заяву у цивільній справі залишено без розгляду. У грудні 2019 року до будинку заявника прийшли представники АТ КБ «Приватбанк» та запропонували зібрати речі та виїхати з будинку. 11.12.2019 року представник заявника ознайомилась з матеріалами справи та отримала копію заочного рішення. Заявник просить суд скасувати заочне рішення, оскільки йому стало відомо про винесення вищезазначеного рішення тільки у грудні 2019 року.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Четверик М.Ю. заяву підтримала, пояснила суду, що під час розгляду цивільної справи у 2015 році, інтереси заявника у суді представляла ОСОБА_5 , особисто заявник участі у справі не приймав, після одного із судових засідань остання повідомила ОСОБА_2 , що позовну заяву залишено без розгляду за заявою представника банку. Заявник вважав, що позов залишено без розгляду, копію заочного рішення не отримував.

Представник АТ КБ «Приватбанк» Коняшин А.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Зазначив, що на протязі всього розгляду справи права та інтереси ОСОБА_2 представляла представник. Крім того, після винесення заочного рішення пройшов тривалий час.

Відповідачка ОСОБА_3 , яка діє також в інтересах відповідачки ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним шляхом, про причину неявки суд не повідомила.

Представник служби у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Куцоконь В.С. в судовому засіданні підтримала заяву про скасування заочного рішення, просила суд ухвалити рішення, не порушуючи законні права та інтереси дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи та докази, надані відповідачем, вислухавши думку учасників справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 287 ч. 3 п. 2 ЦПК України, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач особисто участі у розгляді цивільної справи не приймав. Довіреністю від 29.01.2015 року ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 представляти його інтереси в судах України.

Заявник ОСОБА_2 у заяві про перегляд зазначив, що його представник під час розгляду справи домовилась з представником банку про мирне врегулювання спору, що підтверджується клопотанням представника ПАТ КБ «ПриватБанк» від 02.07.2015 р. про відкладення розгляду справи, з метою мирного врегулювання спору.

В судові засіданні, призначені на 10-10 год. 20.07.2015 р. та на 09-20 год. 04.08.2015 р. ОСОБА_2 та його представники не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним шляхом, про причину неявки суд не повідомили.

04.08.2015 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє її мати ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про звернення стягнення та виселення, яким позов було задоволено в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі по справі, в тому числі ОСОБА_2 копію заочного рішення не отримали, про що свідчить конверт з копіями заочного рішення, який повернувся до суду, за закінченням терміну зберігання.

Копія заочного рішення була отримана представником ОСОБА_2 адвокатом Четверик М.Ю. тільки 11.12.2019 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач оспорює загальний розмір заборгованості перед банком, що встановлена у заочному рішенні суду та наводить ґрунтовані доводи щодо цього, крім того, посилається на практику Верховного Суду, що суперечить висновкам суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_2 не отримував копію заочного рішення та не був ознайомлений з результатами розгляду справи, суд вважає, що заочне рішення суду слід скасувати та призначити справу до розгляду у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 274, 277, 284-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04.08.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє її мати ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про звернення стягнення та виселення – задовольнити.

Заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04.08.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє її мати ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про звернення стягнення та виселення – скасувати і призначити справу до розгляду у загальному позовному провадженні на 09 год. 00 хв. 19.03.2020 року у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала суду остаточна.

Дата складення повного тексту рішення суду – 13.02.2020 року.

Суддя: О.М. Ачкасов