Ухвала суду № 87592021, 12.02.2020, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/1890/19

Провадження № 1-кс/935/153/20

У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Коростишівського районного суду, за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, звернулася слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи його наступним.

Досудовим слідством встановлено, що до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся представник ТОВ «Горбулівське», з приводу того, що колишній директор ТОВ «Горбулівське» ОСОБА_6 привласнив транспортний засіб марки «Hyundai», моделі «Tucson TL», номер кузова НОМЕР_1 , 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який являється власністю ТОВ «Горбулівське».

03.10.2019 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019060190000550, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Горбулівське», ЄДРПОУ 41421071, зареєстроване за адресою: 12316, Житомирська обл., Черняхівський район, село Горбулів, вул. Травнева, будинок 1, основним видом діяльності товариства являється вирощування сільськогосподарських культур.

Відповідно до реєстраційних документів засновниками юридичної особи являються:

- ОСОБА_7 , адреса засновника: АДРЕСА_1 , розмір внеску до статутного фонду 7500.00, що становить 75 %.

- ОСОБА_6 , адреса засновника: АДРЕСА_2 , розмір внеску до статутного фонду 2500.00 грн., що становить 25 %;

23 жовтня 2018 року ОСОБА_6 за рахунок коштів ТОВ «Горбулівське» на підставі договору № 49/2018 купівлі продажу автомобіля придбав легковий автомобіль марки «Hyundai», моделі «Tucson TL», номер кузова НОМЕР_1 , 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 легковий автомобіль марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 являється власністю ТОВ «Горбулівське».

На підставі протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Горбулівське» від 01.10.2019 та наказу №1 від 04.10.2019 ОСОБА_8 було призначено на посаду директора ТОВ «Горбулівське». Про даний факт колишнього директора ТОВ «Горбулівське» ОСОБА_6 було належним чином повідомлено, проте останній від передачі майна умисно ухиляється, розпоряджається ним на власний розсуд, фактично його привласнивши.

Допитаний в якості свідка директор ТОВ «Горбулівське» ОСОБА_9 надав наступні покази, що на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Горбулівське» № 2 від 01.10.2019 та наказу № 1 від 04.10.2019 його було призначено на посаду директора юридичної особи - ТОВ «Горбулівське», ЄДРПОУ 41421071, яке зареєстроване за адресою: 12316, Житомирська обл., Черняхівський район, село Горбулів, вул. Травнева, будинок 1. На вказаній посаді він змінив колишнього директора ТОВ «Горбулівське» ОСОБА_6 .

Також свідок зазначив, що від ОСОБА_7 співзасновника юридичної особи (із часткою 75 % статутного капіталу) йому стало відомо, що колишнім директором ТОВ «Горбулівське» ОСОБА_6 незважаючи на його звільнення з займаної посади умисно вчиняються дії, направлені на привласнення майна ТОВ «Горбулівське», яке останньому було ввірено на час виконання обов`язків директора.

Зі показів свідка встановлено, що про факт звільнення ОСОБА_6 з посади директора товариства «Горбулівське» з вимогою про повернення усього майна та документації юридичної особи останньому багаторазово, із застосуванням усіх можливих способів, повідомлялось, а саме: направлено замовні листи за домашньою адресою, повідомлено в телефонному режимі, направлено такі відомості із застосуванням технічних засобів та телефонного додатку «Вайбер» та ін., долучивши до матеріалів провадження підтверджуючі документи.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,проживає за адресою: АДРЕСА_3 та є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 за місцем проживання може зберігати автомобіль марки «Hyundai», моделі «Tucson TL», номер кузова НОМЕР_1 , 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та інші документи, що стосуються вказаного автомобіля.

Відповідно до довідки № 199617055 від 10.02.2020 з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на праві спільної часткової власності будинок за адресою: АДРЕСА_3 належить ОСОБА_6 .

Вказані речі є майном, яке здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки на них містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім цього, вказані речі неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, оскільки у такому разі, є ризик того, що особи, які можливо причетні до вказаного кримінального правопорушення, отримавши запит в порядку ст. 93 КПК України, відмовляться надати речі, а після можуть їх знищити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених вище підстав.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши прокурора, вивчивши додані до нього документи та матеріали, з`ясувавши обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, прийшов до такого.

Згідно з ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Відповідно до положень ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

В клопотанні слідчого вказано, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 легковий автомобіль марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 являється власністю ТОВ «Горбулівське», однак вказане свідоцтво чи його копія до клопотання не долучено.

Крім того, слідчим зазначено, що на підставі протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Горбулівське» від 01.10.2019 та наказу №1 від 04.10.2019 ОСОБА_8 було призначено на посаду директора ТОВ «Горбулівське», а про даний факт колишнього директора ТОВ «Горбулівське» ОСОБА_6 було належним чином повідомлено, натомість доказів вказаного факту не надано.

Також, до клопотання не додано доказів того, що майно ввірено ОСОБА_6 та не повернено останнім при звільненні з посади директора (акт-прийому передачі, тощо).

Також, сам ОСОБА_6 не допитаний стосовно обставин справи, копії протоколу допиту до клопотання не додано.

Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим не доведено навність достатніх підстав вважати, що вказані вище речі знаходяться за місцем проживання ОСОБА_6 та що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання надання дозволу на обшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234,235 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_10 про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 12018060190000564 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1