Ухвала суду № 87591509, 13.02.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/1132/19

2-во/295/18/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

З участю секретаря судового засідання Козакеивч І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Ткаченко В.М. звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити помилки у резолютивній частині рішення суду від 30.10.2019 року та у виконавчому листі №295/1132/19 та вказати правильно суму боргу до стягнення – 2409,69 грн.

В судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 30.10.2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; ухвалено стягнути зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» за договором № ВВ4-31027-Ф/17-DOM від 01.02.2017 року, яка станом 15.05.2018 року становить 9828,02 грн. та складається з 1 035,40 грн. - заборгованість за кредитом (поточна); 814,91 грн. - заборгованість за кредитом (прострочена); 64,58 грн. - заборгованість за процентами (поточна); 494,80 грн. - заборгованість за процентами (прострочена); стягнути зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили 30.11.2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до п. 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі`вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок,допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), судне має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Як вбачається з описово-мотивувальної частини рішення, заборгованість ОСОБА_1 становить 2 409,69 грн., в тому числі: 1 035,40 грн. - заборгованість за кредитом (поточна); 814,91 грн. - заборгованість за кредитом (прострочена); 64,58 грн. - заборгованість за процентами (поточна); 494,80 грн. - заборгованість за процентами (прострочена) (а.с. 6-7, 31-32).

Разом з тим, у другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 30.10.2019 року суму заборгованості судом вказано у розмірі 9828,02 грн. та яка складається з 1 035,40 грн. - заборгованість за кредитом (поточна); 814,91 грн. - заборгованість за кредитом (прострочена); 64,58 грн. - заборгованість за процентами (поточна); 494,80 грн. - заборгованість за процентами (прострочена).

Таким чином, в резолютивній частині рішення при зазначенні загального розміру заборгованості вказано суму «9828,02 грн.» замість «2 409,69 грн.», тобто у зв`язку з неправильним підрахунком сум допущено описку.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, заяви-анкети ОСОБА_1 № ASJ-27664-16-DOM про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 19.08.2016 року, розрахунку заборгованості від 26.11.2018 року позивач просив стягнути із відповідача заборгованість за договором №ASJ-27664-16-DOM від 19.08.2016 року, проте, у другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 30.10.2019 року номер та дату договору вказано «№ ВВ4-31027-Ф/17-DOM від 01.02.2017 року» замість «№ASJ-27664-16-DOM від 19.08.2016 року».

На підставі ст. 269 ЦПК України суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

29.01.2020 року, на підставі рішення суду від 30.10.2019 року, Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» видано виконавчий лист, в якому аналогічно резолютивній частині рішення загальний розмір заборгованості вказано «9828,02 грн.» замість «2 409,69 грн.», номер та дату договору вказано «№ ВВ4-31027-Ф/17-DOM від 01.02.2017 року» замість «№ASJ-27664-16-DOM від 19.08.2016 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що допущена помилка буде перешкоджати здійсненню виконавчого провадження з виконання рішення суду, суд вважає за можливе її виправити.

На підставі викладеного вище, керуючись статей 269, 353, 432 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву – задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 30.10.2019 року по цивільній справі №295/1132/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та в другому абзаці резолютивної частини вказати правильно загальний розмір заборгованості – «2 409,69 грн.» замість «9828,02 грн.», по тексту рішення вказати правильно дату та номер договору – «№ASJ-27664-16-DOM від 19.08.2016 року».

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі №295/1132/19, виданому 29.01.2020 року та вказати правильно загальний розмір заборгованості – «2 409,69 грн.» замість «9828,02 грн.», номер та дату договору вказати правильно – «№ASJ-27664-16-DOM від 19.08.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман