Ухвала суду № 87591330, 13.02.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/7116/19

2/303/238/20

У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої - судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань Марков А.О.

розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» - Чирва Віталія Григоровича про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» - Чирва Віталія Григоровича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: нежиле приміщення, магазин-офіс, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 140,30 кв.м; офісно-торгівельний комплекс, за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 489,80 кв.м, спільна часткова власність, частка Ѕ; об`єкт незавершеного будівництва, офісно-торгівельний комплекс літ.«А» процент готовності – 15%, за адресою: АДРЕСА_2 , частина вбудованого нежитлового приміщення літ.«А», за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 53,90 кв.м.

Заяву обґрунтовує тим, що позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 143/1-І-2016 від 05.02.2016 року в розмірі 389 258,26 гривень. Відповідачами протягом тривалого часу не виконуються умови договору, з чого можна зробити висновок, що відповідачі в майбутньому можуть ухилятися від своїх обов`язків по сплаті коштів за кредитним договором позивач вважає, що на даний час є всі підстави припускати, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання майбутнього рішення суду, чи зробити його виконання не можливим.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07.11.2019 року, заяву представника позивача АТ «Кредобанк» Чирва В.Г. про забезпечення позову повернуто заявнику. На вказану ухвалу подано апеляційну скаргу.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 04.02.2020 року, ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 07.11.2019 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до розяснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Крім цього, беручи до уваги Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема,в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Тому, не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2ст. 149 ЦПК.

З огляду на те, що на розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовними вимогами є солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк`суми заборгованості за кредитним договором № 143/1-І-2016 від 05.02.2016 року в розмірі 389 258,26 гривень. Відповідачі протягом тривалого часу ухиляються від виконання зобов`язання.

При цьому позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: нежиле приміщення, магазин-офіс, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 140,30 кв.м; офісно-торгівельний комплекс, за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 489,80 кв.м, спільна часткова власність, частка Ѕ; об`єкт незавершеного будівництва, офісно-торгівельний комплекс літ.«А» процент готовності – 15%, за адресою: АДРЕСА_2 , частина вбудованого нежитлового приміщення літ.«А», за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 53,90 кв.м., однак, позивачем не надано доказів про вартість майна, на яке просить накласти арешт, що необхідно для визначення співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на наведене, заява представника позивача АТ «Кредобанк» - Чирва В.Г. про забезпечення позову не містить достатнього обґрунтування, а тому суд не вбачає законних підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» - Чирва Віталія Григоровича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ), а саме: нежиле приміщення, магазин-офіс, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 140,30 кв.м; офісно-торгівельний комплекс, за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 489,80 кв.м, спільна часткова власність, частка Ѕ; об`єкт незавершеного будівництва, офісно-торгівельний комплекс літ.«А» процент готовності – 15%, за адресою: АДРЕСА_2 , частина вбудованого нежитлового приміщення літ.«А», за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 53,90 кв.м. – відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуюча Курах Л.В.