Ухвала суду № 87590795, 11.02.2020, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

195/1513/19

У Х В А Л А

іменем України

11.02.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі слідчого судді Омеко М.В.,при секретарі Мартиновій Н.В., за участі прокурора Скрипченка О.С., скаржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області,,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області на розгляді знаходиться скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області

11.02.2020 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області

надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід прокурорів Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області від участі в розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області

В обґрунтування заяви про відвід прокурорів Манжула О.М., зазначив що дані прокурори сприяли в фальсифікації кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 що вказує на їх упереджене ставлення до нього.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав свою заяву про відвід прокурорів та просив її задовольнити в частині відводу прокурора Скрипченка О.С..

Прокурор Скрипченко О.С, заперечував в задоволені заяви про відвід прокурора вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального процесу, вважає, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи вимоги ст.ст. 77,81 КПК України, суд вирішує питання під час судового провадження про відвід прокурора, який підтримує обвинувачення в судовому засіданні. Таким чином, судом підлягає розгляду питання про відвід прокурора Скрипченка О.С.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі в судовому провадженні.

Судом встановлено, що відвід прокурорів, заявлений скаржником ОСОБА_1 , не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не наведено зовсім ніяких даних, які б вказували на наявність підстав для відводу, передбаченого ст. 77 КПК України.

За наведених підстав, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід прокурорів задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено правових підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурорів.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора Скрипченка О.С. в межах розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко