Рішення № 87588254, 04.02.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 р. № 520/9929/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мадевської Е.Д.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Гулієва Іса Муса Огли,

представника відповідача - Маслоша С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м.Харків, вул.Жон Мироносиць, буд.5, код ЄДРПОУ 40108599) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу та компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати неправомірним та скасувати в частині, що стосується ОСОБА_1 наказ ГУНП в Харківській області від 14.08.2019 № 818 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейських ГУНП в Харківській області», згідно з яким за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося в порушенні вимог абз. 7, 8, 10 Ч.1 та ч.2 розділу II, абз. 1-3 ч.2, ч.3 та ч.4 розділу IV правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, п. 3, п. 6, п. 7 ч.3 СТ.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-УІІІ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» та п. 1 ч. 1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580- VIII, до дільничного офіцера поліції СППП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати неправомірним та скасувати в частині, що стосується ОСОБА_1 наказ ГУНП в Харківській області від 04.09.2019 № 321_о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п.6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) у званні старшого лейтенанта поліції з посади дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області, з 04.09.2019, на підставі наказу ГУНП в Х/о від 14.08.2019 №818);

- поновити ОСОБА_1 в органах поліції на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області, з 04.09.2019 року;

- зобов`язати ГУНП в Харківській області на користь ОСОБА_1 нарахувати і виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 04.09.2019 по день поновлення в органах поліції;

- зобов`язати ГУНП в Харківській області на користь ОСОБА_1 нарахувати і виплатити грошове забезпечення в розмірі 50% заробітної плати в період з 08.08.2019 по 04.09.2019, в зв`язку з невиплатою повного грошового забезпечення за цей період, через відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню його визнали винним при проведенні службового розслідування. Подію 30.07.2019 позивач вважає, провокацією вчиненою відносно нього, як представника органу державної влади, крім того, до нього застосовано найсуворіше дисциплінарне стягнення, однак не враховано його бездоганну поведінку. Також позивач зазначив, що видано наказ про застосування дисциплінарного стягнення у період перебування його у відпустці. На думку позивача, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можна брати до уваги так як вони зацікавлені особи та дисциплінарною комісією не вчинено всіх дії на об`єктивне проведення службового розслідування

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідач, Головне управління Національної поліції в Харківській області, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Протокольною ухвалою від 16.12.2019 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частково задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що Наказом ГУНП в Харківській області від 14.08.2019 № 818 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області» до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, що виразилося в порушенні вимог абзаців 7, 8, 10 ч. 1 розділу II, абзаців 1 - 3 частини 2, частини 3 та частини 4 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 3,6,7 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII та пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію».

04.09.2019 наказом ГУНП в Харківській області № 321о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено із служби в поліції згідно пункту 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Не погодившись із вказаними наказами ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду.

Перевіряючи правомірність оскаржуваних позивачем наказів про звільнення зі служби за вчинення дисциплінарного проступку, суд виходить з того, що правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію".

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

У частині 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" передбачені обов`язки поліцейського зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських.

Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Метою цих Правил є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.

Статтею 64 Закону України "Про Національну поліцію" визначена Присяга працівника поліції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII затверджений Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частин 1-4 ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Згідно з ч. 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Частиною 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3)сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

У відповідності до п. 3 ст. 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України щодо виконання дисциплінарних стягнень - дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень, перелік яких визначено у ст. 13 Дисциплінарного статуту є вчинення дисциплінарного проступку, тобто протиправних, винних дій чи бездіяльність, що полягає в порушенні поліцейським службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Перелічені у ст. 13 Дисциплінарного статуту види дисциплінарних стягнень застосовуються виходячи із обставин і характеру проступку, особи поліцейського, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередньої поведінки поліцейського, його ставлення до служби, ступеня його вини.

Звільнення зі служби в поліції є найсуворішим видом дисциплінарного стягнення за порушення службової дисципліни та є крайнім заходом дисциплінарного впливу. Передумовою звільнення поліцейського за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов`язаного зі здійсненням службової діяльності, має бути грубе порушення службової дисципліни, встановлене внаслідок ретельного службового розслідування та підтверджене належним доказами.

Водночас, дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

При цьому, п.6 та 10 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає дві самостійні підстави для звільнення зі служби в поліції: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України та у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що Наказом ГУНП в Харківській області від 31.07.2019 № 1265 «Про призначення та проведення службового розслідування» призначено службове розслідування відносно поліцейських Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, зокрема ОСОБА_1 (т.1, а.с.88-89).

Підставою для проведення службового розслідування стало повідомлення до чергової частини УОАЗОР ГУНП в Харківській області про те, що 30.07.2019 близько 14.30 в трамваї №5, який рухався по вул. Морозова, м. Харкова стався конфлікт між дільничним офіцером поліції сектору превенції патрульної поліції Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У висновку службового розслідування комісія встановила наступні обставини.

30.07.2019 близько 14.30 дільничний офіцер поліції СППП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 перебував на службі, у цивільному одязі, без табельної вогнепальної зброї та рухався в якості пасажира у трамваї №5 по вул. Морозова м. Харкова.

Під час руху трамваю між старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_3 , 1951 ІНФОРМАЦІЯ_1 .н. виник конфлікт, оскільки поліцейський відмовився поступитися сидячім місцем жінці, в ході конфлікту, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 висловлювався ненормативною лексикою на адресу громадянки ОСОБА_3 , поводив себе нестримано, недоброзичливо, нетактовно, неввічливо, не контролював свою поведінку, виявляв неповагу до старших за віком, не був об`єктивним в своїх діях.

У зв`язку з такою поведінкою між ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_2 , 1951 ІНФОРМАЦІЯ_1 .н., який доводиться чоловіком громадянці ОСОБА_3 та який також знаходився у трамваї, виникла бійка. У ході бійки громадянин ОСОБА_2 та старший лейтенант поліції ОСОБА_1 отримали легкі тілесні ушкодження.

Відомості про вказану подію слідчим відділом Слобідського ВП ГУНП в Харківській області були унесені до ЄРДР № 12019220540001783 від 30.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

07.08.2019 дільничного офіцера поліції СППП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Порфир`єва В.А. наказом ГУНП в Харківській області від 07.08.2019 № 240 о/с було відсторонено від виконання службових обов`язків.

В ході службового розслідування опитана ОСОБА_4 , 1988 р.н., пояснила, що 30.07.2019 приблизно о 14.15 на трамвайній зупинці «Завод ім. Малищева» вона сіла до трамваю, щоб поїхати на ньому на роботу. Під час руху трамваю в районі зупинки «Алея Слави» ОСОБА_4 почула, що між молодим чоловіком та жінкою виник конфлікт через те, що останній сидів на місці для інвалідів, а жінка просила його поступитись місцем для неї. Проте він у грубій формі, користуючись нецензурною лайкою - відмовив. Конфлікт тривав близько п`яти хвилин, у цей час до них підійшов інший чоловік похилого віку та зробив зауваження молодому чоловікові щодо його нетактовної поведінки відносно жінки. Після цього між чоловіками виник конфлікт, який переріс у бійку. Хто саме почав бійку, ОСОБА_4 не бачила. Молодий чоловік поводив себе агресивно та неадекватно, люди та жінки у трамваї почали кричати, на зупинці «Мухачова» водій трамваю здійснила зупинку, та всі пасажири вийшли на вулицю. ОСОБА_4 зателефонувала у поліцію.

На зупинці вийшли вищевказані двоє чоловіків, перейшли дорогу та продовжили конфлікт, який припинили громадяни, які проходили повз них. Після цього на місце події прибули поліцейські УПП в Харківській області. Із засобів масової інформації ОСОБА_4 стало відомо, що молодий чоловік є поліцейським, а саме дільничний офіцер поліції Слобідського ВП, тому вищевказана подія ще сильніше обурила ОСОБА_4 та вона вважає, що дії, які вчинив поліцейський, недопустимі та дискредитують Національну поліцію України.

В ході службового розслідування опитаний ОСОБА_2 , 1951 р.н., пояснив, що 30.07.2019 приблизно о 14.00 він, повертаючись з онкологічного центру разом із своєю дружиною ОСОБА_3 , 1951 р.н., на зупинці громадського транспорту «Завод ім. Малишева» сіли у трамвай № 5, який рухався у напрямку вул. Одеської у м. Харків. Через натовп людей ОСОБА_2 зайшов у середні двері трамваю, а його дружина у передні. На зупинці «Алея Слави» ОСОБА_2 побачив, як біля його дружини стоїть раніше не знайомий йому молодий чоловік та в агресивній формі щось їй пояснює. ОСОБА_2 направився до дружини. В момент, коли ОСОБА_2 наблизився до дружини та молодого чоловіка, останній нецензурною лайкою ображав її, на що ОСОБА_2 виказав йому вимогу вести себе тактовно.

Після цього молодий чоловік наніс ОСОБА_2 удар кулаком в область лівої скроні і між ними розпочалася бійка.

На станції «Мухачова» трамвай зупинився та водій трамваю гучно повідомила, що вона викликає поліцію і двері не відчинить до їх приїзду. Після цього на вимогу дружини ОСОБА_2 відпустив молодого чоловіка, проте останній встав та наніс ОСОБА_2 удар голою в область чола і вийшов із трамваю у напрямку заводу ім. Малишева. ОСОБА_2 направився за ним. Молодий чоловік, побачивши ОСОБА_2 , накинувся на останнього і між ними знову розпочалась бійка, проте двоє чоловіків, які проходили повз, припинили бійку та затримали молодого чоловіка.

Після цього на місце події прибули поліцейські УПП, які на вимогу ОСОБА_2 викликали йому швидку медичну допомогу, оскільки останньому необхідно було зупинити кровотечу, в результаті прибуття карети швидкої медичної допомоги ОСОБА_2 було госпіталізовано до КНП «ХМКЛШНМД ім. проф. О.Г Мещанінова», де йому надали первинну медичну допомогу та у подальшому госпіталізували до першого хірургічного відділення, де він перебував на лікарняному з 30.07.2019 по 02.08.2019.

Відповідно до висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 1067-2019, який проводив огляд ОСОБА_2 за його заявою, з урахуванням медичної документації встановлені наступні тілесні ушкодження: забита рана лобної ділянки, яка загоїлась з утворенням рубця; синці у правій навколоочній ділянці, у лівій навколоочній ділянці з розповсюдженням на ліву виличну ділянку, на згинальній поверхні правого передпліччя, на зовнішній поверхні лівого плеча, у правій бічній ділянці живота; садна у ділянці зовнішнього кута правого ока, у правій виличній ділянці, на правому схилі носу, а також на кінчику носу, вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В ході службового розслідування опитана ОСОБА_3 , 1951 р.н., підтвердила пояснення її чоловіка ОСОБА_2 . Також, ОСОБА_3 зазначила, що коли вона зайшла у трамвай, то побачила, що на місці для інвалідів сидів молодий чоловік, а біля нього стояли декілька жінок похилого віку. ОСОБА_3 попросила молодого чоловіка поступитись їй місцем, оскільки чоловік молодий та не є інвалідом. Молодий чоловік в агресивній формі, використовуючи образливі слова, відмовив їй.

Відомості за фактом повідомлення про хуліганські дії, які мали місце 30.07.2019 на зупинці «Мухачова» у м. Харкові, цього ж дня СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області були внесені до ЄРДР за № 12019220540001783 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Матеріали вказаного кримінального провадження направлені до Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5.

В ході судового розслідування опитаний старший лейтенант поліції ОСОБА_1 пояснив, що 30.07.2019 він перебував на службі і близько 14.30 рухався у трамваї № 5, сидячи біля перших дверей трамваю, спиною до кабіни водія. На зупинці громадського транспорту «Завод ім. Малишева» у трамвай зайшла невідома йому жінка та стала біля нього. Через деякий час жінка звернулася до нього з вимогою поступитися їй сидячим місцем. ОСОБА_1 вказав на вільні місця у салоні та запропонував зайняти їх. Ця пропозиція обурила жінку і вона висловилася на його адресу образливими словами. У цей час до них підійшов невідомий чоловік, як в подальшому було встановлено громадянин ОСОБА_2 , схопив ОСОБА_1 за шию та почав наносити удари по обличчю. ОСОБА_1 одразу виказав вимогу припинити протиправні дії, але ОСОБА_2 не виконав його вимог. Коли ОСОБА_1 почав підводитись він отримав декілька ударів у пахову ділянку ногою від ОСОБА_2 , після чого останній наніс поліцейському удар головою в обличчя. В результаті ОСОБА_2 пошкодив собі ніс і розсік лоба та у нього почалася сильна кровотеча із носа.

В подальшому ОСОБА_1 схопив невідомий йому молодий чоловік, який кинув його на підлогу та почав бити.

Побиття ОСОБА_1 закінчилося лише на зупинці громадського транспорту «Мухачова». ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та жінка, як в подальшому було встановлено це була його дружина, вийшли з трамваю.

Він пройшов повз них, маючи намір відійти та повідомити своєму керівництву про подію, яка сталася. В той самий момент дружина ОСОБА_2 почала кричати, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 є дільничним офіцером поліції та щоб його схопили. Після цього він одразу отримав від ОСОБА_2 удар ззаду ногою, поміж своїх ніг у пахову ділянку та останній почав наносити йому удари кулаком у потиличну ділянку голови. Свої протиправні дії ОСОБА_2 припинив лише після того, як побачив, що до місця події підійшли сторонні громадяни.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 зателефонував керівництву ВП та повідомив про вказану подію. Поліцейські УПП в Харківській області ДПП ПП України, які з`явились на місці події запросили його до свого автомобіля та відвезли до приміщення Слобідського ВП ГУНП в Харківській області. Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 одразу повідомив про подію, яка сталася, свого керівника майора поліції ОСОБА_5 . Після цього він поїхав до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги, де його було оглянуто та він пройшов огляд на стан сп`яніння, результат огляду негативний.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 вважає, що подія, яка сталась за його участі, це провокація подружжя Слиньків, щодо нього, оскільки він приймав рішення за заявами ОСОБА_2 , які зареєстровані в ЖСО Слобідського ВП № 2360 від 28.01.2019 та № 10075 від 25.04.2019. У вказаних заявах останній скаржився на свого сусіда, який нібито самовільно захопив частину підвального приміщення. Звернення ОСОБА_2 були розглянуті ОСОБА_1 , складені відповідні довідки та матеріали були списані в архів, оскільки відносини, які виникли між ОСОБА_2 та його сусідом, були цивільно-правовими та можуть бути вирішені лише в судовому порядку. Також, ОСОБА_1 вважає, що подружж Слиньків його ідентифікували, як їх дільничного офіцера поліції, та вирішили здійснити таку провокацію.

У ході судового розслідування старший лейтенант поліції ОСОБА_1 зазначив, що тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не спричиняв, а діяв в межах необхідної оборони та намагався затримати особу, яка вчинила відносно нього злочин.

Відповідно до висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 1045-2019, який проводив огляд старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 за його заявою, з урахуванням медичної документації встановлені наступні тілесні ушкодження: синці на голові, на слизовій поверхні верхньої губи, на лівому передпліччі, на калитці, садна на тулубі; вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відомості про заподіяння тілесних ушкоджень старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 . СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області були внесені до ЄРДР 02.08.2019 за № 12019220540001810 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Досудове розслідування триває.

За результатами розслідування відповідачем складено висновок службового розслідування відносно поліцейських Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 14.08.2019 року, який затверджений Начальником ГУНП в Харківській області генералом поліції третього рангу Валерієм Сокуренко (т.1, а.с.79-87).

У висновку службового розслідування зазначено, що відомості про вчинення дисциплінарного проступку дільничним офіцером поліції СППП Слобідського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 вважати підтвердженими. За вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося в порушенні вимог абз. 7, 8, 10 Ч.1 та ч.2 розділу II, абз. 1-3 ч.2, ч.3 та ч.4 розділу IV правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, п. 3, п. 6, п. 7 ч.3 СТ.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-УІІІ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» та п. 1 ч. 1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580- VIII, до дільничного офіцера поліції СППП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

На підставі висновку службового розслідування відповідачем прийняті оскаржувальні накази.

Щодо посилання позивач у позовні заяві, стосовно того, що наказ ГУНП в Харківській області від 14.08.2019 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейських ГУНП в Харківській області» є неправомірним та підлягає скасуванню, через те що прийнятий під час його відпустки, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 21 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.

Матеріалами справи підтверджено, що висновок службового розслідування затверджено 14.08.2019.

Наказом ГУНП в Харківській області від 14.08.2019 № 818 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області» до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, що виразилося в порушенні вимог абзаців 7, 8, 10 ч. 1 розділу II, абзаців 1 - 3 частини 2, частини 3та частини 4 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 3,6,7 частини З статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII та пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію».

Таким чином, порядок та строк застосування дисциплінарного стягнення відповідачем не порушено.

Таким чином твердження позивача про те, що заборонено застосовувати дисциплінарне стягнення у період перебування у відпустці, є безпідставним та суперечить статті 21 Дисциплінарного статуту.

Відповідно до частини 3 статті 22 Дисциплінарного статуту - дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Так, 04.09.2019 наказом ГУНП в Харківській області № 321о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено із служби в поліції згідно пункту 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Суд зауважує, що дисциплінарне провадження передбачає порушення дисциплінарної справи, розслідування обставин проступку, розгляд справи посадовою особою, прийняття рішення за наслідками розгляду.

Зокрема, висновок службового розслідування повинен містити привід для призначення службового розслідування, суть встановленого порушення та його наслідки, чим підтверджується чи виключається вина працівника, обставини, що пом`якшують і посилюють його відповідальність, причини та умови, що сприяли порушенню, прийняті або запропоновані заходи по їх усуненню, пропозиції про застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення або міри громадського впливу, направлення матеріалів в слідчі органи або про припинення службового розслідування.

Судом встановлено, що висновок службового розслідування базується на поясненнях громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та позивача.

Також у висновку зазначено, що в ході моніторингу мережі Інтернет було з`ясовано, що вказана подія за участі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 набула суспільний резонанс та була висвітлена у регіональних та загальнодержавних засобах масової інформації.

Аналізуючи результати службового розслідування, судом встановлено, що опитувана ОСОБА_4 не знає хто почав бійку та в своєму поясненні не вказує, що саме ОСОБА_1 перший почав конфлікт з застосуванням фізичної сили.

Щодо пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суд зазначає, що вони є повністю протилежними поясненням ОСОБА_1 з приводу конфліктної ситуації що трапилась 30.07.2019 року.

Так у своїх поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначають, що саме позивач нецензурною лайкою ображав їх та наніс ОСОБА_2 удар кулаком в область лівої скроні і між ними розпочалася бійка.

При цьому ОСОБА_1 у своїх же поясненнях, які зафіксовані у висновку службового розслідування вказує, що під час його розмови з ОСОБА_3 до них підійшов ОСОБА_2 , схопив його за шию та почав наносити удари по обличчю. Після чого він одразу виказав вимогу припинити протиправні дії, але ОСОБА_2 не виконав його вимог. Коли він почав підводитись то отримав декілька ударів у пахову ділянку ногою від ОСОБА_2 , після чого останній наніс йому удар головою в обличчя. В результаті ОСОБА_2 пошкодив собі ніс і розсік лоба та у нього почалася сильна кровотеча із носа.

Отже, суд зазначає що з пояснень, які викладені у висновку службового розслідування не можливо достеменно встановити, чи діяв позивач у в межах необхідної оборони, чи грубо порушив громадський порядок своїми діями.

Інших доказів, які підтверджували або свідчили про порушення позивачем службової дисципліни чи неналежного виконання службових обов`язків матеріали службового розслідування не містять.

Крім того під час судового розгляду, судом було допитано в якості свідка громадянку ОСОБА_6 , яка відповідно до вимог ч.3 ст.212 КАС України попереджена про кримінальну відповідальність за відомо неправдиві показання і відмову від давання показань (с.384, 385 Кримінального кодексу України).

Так, громадянка ОСОБА_6 пояснила, що вона була свідком події, яка трапилась 30.07.2019 року у вагоні трамваю. Зі слів ОСОБА_6 , жінка, як потім вияснилось ОСОБА_3 користуючись нецензурною лайкою зверталась до ОСОБА_1 з вимогою поступитись місцем для сидіння. У той час до них підійшов чоловік, як потім вияснилось ОСОБА_2 та відразу почав бити ОСОБА_1 та ображати його нецензурною лайкою. ОСОБА_1 в цей час лише захищався від ударів ОСОБА_2 . Також свідок зазначила, що у ОСОБА_2 був дуже агресивний та емоціональний стан під час бійки, при цьому ОСОБА_1 виглядав дуже пригніченим та не проявляв ніякої агресії у відповідь.

Також у судовому засіданні було допитано в якості свідка громадянку ОСОБА_4 , яка відповідно до вимог ч.3 ст.212 КАС України попереджена про кримінальну відповідальність за відомо неправдиві показання і відмову від давання показань (с.384, 385 Кримінального кодексу України).

Зазначений свідок надав аналогічні пояснення, які були зафіксовані у висновку службового розслідування.

Таким чином, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які були на місці події по різному та зовсім протилежно висвітлюють конфлікту ситуацію, яка сталася 30.07.2019 року у вагоні трамваю між позивачем та подружжям Слиньків, що в свою чергу унеможливлює зробити висновок про вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

З висновку службового розслідування щодо позивача вбачається, що в ході проведення службового розслідування та при виданні оскаржуваних наказів, відповідачем не проведено об`єктивного, повного та всебічного дослідження обставин; не встановлено та не обґрунтовано, в чому полягає провина позивача, тяжкість вчиненого проступку; не доведено вину в скоєнні проступків, що, в свою чергу, спричинило застосування дисциплінарного стягнення, у вигляді звільнення з посади, що за даних обставин є надмірним та передчасним.

Відповідачем, при звільненні позивача з посади, що є крайнім заходом дисциплінарного впливу, не було в повній мірі враховано сукупність обставин за яких вчинено дисциплінарний проступок, не встановлено розмір заподіяної шкоди, не врахована попередня поведінка позивача.

Таким чином, наявні у матеріалах справи докази та обставини справи не дають підстав кваліфікувати виявлене одиничне порушення як грубе порушення дисципліни чи посадових інструкцій, достатніх для застосування такого виду стягнення як звільнення з посади.

Крім того, суд зазначає, що відповідач жодним чином не мотивував обрання найсуворішого з видів стягнень, що передбачені статтею 13 Дисциплінарного статуту.

Також, суд наголошує на тому, що будь-які фактори, у тому числі суспільний резонанс навколо відповідних подій, не звільняють суб`єкта владних повноважень від обов`язку під час прийняття рішення діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано та добросовісно.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №826/1916/17 від 06.02.2020 року.

Таким чином, відповідачем при проведенні службового розслідування не вжито достатніх та необхідних заходів щодо встановлення обставин, які є необхідними для притягнення особи для дисциплінарної відповідальності, а висновок, складений за його результатами, не відповідає вимогам щодо повноти та об`єктивності і взагалі не підтверджує факту вчинення позивачем саме дисциплінарного проступку, за який його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення.

Таким чином, наказ ГУНП в Харківській області від 14.08.2019 № 818 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейських ГУНП в Харківській області» в частині, що стосується ОСОБА_1 підлягає скасуванню як протиправний.

Як, наслідок, підлягає скасуванню і наказ ГУНП в Харківській області від 04.09.2019 № 321_о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п.6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» в частині, що стосується ОСОБА_1 , яким реалізовано наказ від 14.08.2019 № 818.

Згідно статті 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до частин другої, третьої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.

Отже, позивач підлягає поновленню його на посаді з 04.09.2019 оскільки ОСОБА_1 згідно наказу ГУНП в Харківській області від 04.09.2019 № 321_о/с звільнено саме з 04.09.2019.

Згідно з частиною 2 статті 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає судовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Враховуючи вищевикладене, позовна вимога про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 нарахувати і виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 04.09.2019 по день поновлення в органах поліції - підлягає задоволенню.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення з відповідача на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, слід звернути до негайного виконання.

Щодо позовної вимоги позивача про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 нарахувати і виплатити грошове забезпечення в розмірі 50% заробітної плати в період з 08.08.2019 по 04.09.2019, в зв`язку з невиплатою повного грошового забезпечення за цей період, через відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 07.08.2019 дільничного офіцера поліції СППП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Порфир`єва В.А. наказом ГУНП в Харківській області від 07.08.2019 № 240 о/с було відсторонено від виконання службових обов`язків.

Відповідно до частин 1,2,8 статті 17 Дисциплінарного статуту - відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) є тимчасовим заходом на час проведення службового розслідування та може бути застосовано до поліцейського у разі, якщо обставини виявленого дисциплінарного проступку унеможливлюють виконання посадових (функціональних) обов`язків ним або іншим поліцейським, а також якщо виконання поліцейським посадових (функціональних) обов`язків перешкоджає встановленню обставин виявленого дисциплінарного проступку. Відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) оформляється письмовим наказом керівника, до повноважень якого належить призначення на посаду та звільнення з посади поліцейського, та не може перевищувати строку, передбаченого для проведення службового розслідування. Під час відсторонення від виконання службових обов`язків (посади) поліцейський зобов`язаний перебувати на робочому місці, визначеному керівником, до повноважень якого належить призначення на посаду та звільнення з посади поліцейського, та сприяти проведенню службового розслідування.

Відповідно до пункту 5 розділу III Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджених наказом МВС України 06.04.2016 № 260, за поліцейським, відстороненим від виконання службових обов`язків (посади) у зв`язку з проведенням щодо нього службового розслідування в порядку, визначеному Дисциплінарним статутом Національної поліції України, зберігаються всі види грошового забезпечення, які були йому встановлені до відсторонення, крім премії.

Таким чином, ОСОБА_1 було відсторонено від виконання службових обов`язків з припиненням виплати премії на підставі вказаних правових приписів та наказу ГУНП в Харківській області.

Доказів оскарження ОСОБА_1 наказу ГУНП в Харківській області від 07.08.2019 № 240о/с до матеріалів справи та до суду не надано, обставин, які могли б вказувати на його протиправність позивачем не зазначено, а судом під час розгляду справи не встановлено, тому підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 згаданого Кодексу).

За змістом статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу та компенсації - підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 246, 250,255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м.Харків, вул.Жон Мироносиць, буд.5, код ЄДРПОУ 40108599) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу та компенсації - задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати в частині, що стосується ОСОБА_1 наказ ГУНП в Харківській області від 14.08.2019 № 818 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейських ГУНП в Харківській області».

Визнати неправомірним та скасувати в частині, що стосується ОСОБА_1 наказ ГУНП в Харківській області від 04.09.2019 № 321_о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п.6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію».

Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) в органах поліції на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області, з 04.09.2019 року.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області (61002, м.Харків, вул.Жон Мироносиць, буд.5, код ЄДРПОУ 40108599) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) нарахувати і виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 04.09.2019 по день поновлення в органах поліції.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) в органах поліції на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області, з 04.09.2019 року.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині зобов`язання Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )нарахувати і виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 04.09.2019 по день поновлення в органах поліції у межах суми стягнення за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 14.02.2020 року.

Суддя О.М.Тітов