Ухвала суду № 87587596, 11.02.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

11.02.2020 2-79/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі судового засідання Дзюба Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля питання ініційоване за ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 січня 2020 року щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Харцизького міського суду Донецької області №2-79/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 січня 2020 року було ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Харцизького міського суду Донецької області №2-79/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У вказаній ухвалі встановлено, що 28.12.2019 року заявник ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» звернувся до суду із заявою, про заміну сторони у виконавчих листах, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів. Як вбачається з самої заяви ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку», Харцизьким міським судом Донецької області 04 березня 2011 року було ухвалено рішення по справі 2-79/11 за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яким позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 99 903,62 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 995,46 грн. та витрати з інформаційно – технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., а всього 101 019,08 грн. Оскільки матеріали цивільної справи № 2-79/11 Харцизького міського суду Донецької області за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором кредиту до Добропільського міськрайонного суду Донецької області не передавались, розгляд заяви про заміну сторони у виконавчих листах, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів, є неможливим.

Тому Добропільським міськрайонним судом Донецької області, в порядку ст.489 ЦПК України, було ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Харцизького міського суду Донецької області №2-79/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається із змісту матеріалів справи, рішення у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвалив Харцизький міський суд Донецької області.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, здійснюється Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

За таких обставин суд вважає, що питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

В судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлялись про день, місце та час розгляду справи в суді.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами у відсутності сторін на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2019 року заявник ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» звернувся до суду із заявою, про заміну сторони у виконавчих листах, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів. Свою заяву обґрунтував тим, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 04.03.2011 року, цивільну справу №2-79/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості було задоволеною. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 99903,62 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 995,46 грн. та витрати з інформаційно – технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., а всього 101 019,08 грн.

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частино 1 статті 493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилася жодна із сторін по справі, суд не може достеменно встановити, які саме документи та докази були в матеріалах судової справи № 2-79/2011 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

З довідки секретаря Добропільського міськрайонного суду Донецької області №21/20 від 22.01.2020 року встановлено, що згідно архівним покажчика (описи справ тимчасового, тривалого зберігання Харцизького міського суду Донецької області) цивільна справа №2-79/2011 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитом, яка була розглянута Харцизьким міським судом Донецької області 04.03.2011 року, до архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області на зберігання не надходила.

Разом із тим, шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», судом було отримано копію рішення Харцизького міського суду Донецької області від 04.03.2011. по справі №2-79/2011р., відповідно до якої позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк», про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволені і тому будь-яких сумнівів в достовірності змісту вказаного рішення суд не має.

Судом встановлено, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 04.03.2011р. позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» були задоволені, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 99903,62 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 995,46 грн. та витрати з інформаційно – технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., а всього 101 019,08 грн.

Таким чином, суд може достеменно стверджувати про те, що по справі №2-79/2011р. за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором кредиту, дійсно було ухвалено рішення суду 04.03.2011 року Харцизьким міським судом Донецької області.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пунктами 12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе відновити зміст рішення Харцизького міського суду Донецької області від 04.03.2011 року по справі №2-79/2011р. за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, використавши електронну копію вищезазначеного судового рішення, яка підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень». Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Харцизького міського суду Донецької області від 04.03.2011 року було в ЄДРСР зареєстровано 21.05.2011 року та оприлюднено 27.05.2011 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ініційоване питання Добропільським міськрайонним судом Донецької області, щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Харцизького міського суду Донецької області №2-79/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.223, 247, 488, 489, 493 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ініційоване питання Добропільським міськрайонним судом Донецької області, щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Харцизького міського суду Донецької області №2-79/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 04.03.2011 року №2-79/2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 04 березня 2011 року №2-79/2011р. (повний текст) в наступній редакції:

«

Справа № 2-79/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Нікіфорова М.Ю.

при секретарі Ільїної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказуючи, що 08 серпня 2008 року між їх банком та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11381743000 згідно з яким ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 15385,00 доларів США на строк з 08 серпня 2008р. по 10 серпня 2015р. зі сплатою відсотків за використання кредитом у розмірі 14,0% річних. Кредит надавався для особистих потреб, а саме: на придбання автомобіля. ОСОБА_2 з 01 лютого 2009р. зобов`язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання виконує не належним чином. Станом на 22.10.2010р. загальна сума простроченої заборгованості за кредитним договором складає 2489,26 доларів США, що еквівалентно сумі 19694,03грн. Станом на 22.10.2010р. загальний розмір нарахованої пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом складає 303,11доларів США, що еквівалентно 2398,08грн. Частина кредиту, що залишилась до виплати становить 9789,95 доларів США, що еквівалентно 77454,17грн. 08 серпня 2008р. з метою забезпечення виконання зобов`язань між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 222506, згідно якого відповідач зобов`язався відповідати перед банком в тому же обсязі, що й ОСОБА_1 за кредитним договором. Загальна сума заборгованості станом на 22.10.2010р. складає 12582,32 доларів США, що еквівалентно 99546,28 грн. Просить стягнути з відповідачів борг за договором кредиту в сумі 12582,32 доларів США у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату винесення рішення судом, а також судові витрати .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.

Суд, на підставі ст.224 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом установлено, що 08 серпня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11381743000 відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в сумі 15385,00 доларів США на строк з 08 серпня 2008р. по 10 серпня 2015р. зі сплатою відсотків за використання кредитом у розмірі 14,0% річних

08 серпня 2008року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 222506, згідно з яким поручитель несе солідарну відповідальність за борговими зобов`язаннями ОСОБА_1 .

Згідно наданого розрахунку станом на 22.10.2010року заборгованість по кредиту складає 12582,32 доларів США , з яких: 2489,26 доларів США сума простроченої заборгованості, 303,11 доларів США пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, 9789,95 доларів США частина кредиту, що залишилась до виплати.

Згідно п. 1.2.2, 1.3.4 Кредитного договору та графіку погашення кредиту ОСОБА_1 зобов`язався повертати суму кредиту та сплачувати проценти з 01 по 25 число кожного місяця.

Згідно п.1.3 Договору поруки ОСОБА_2 зобов`язалась відповідати перед Банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 за кредитним договором, зокрема за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором.

Згідно п.4.1 Кредитного договору, за порушення термінів погашення будь-яких грошових зобов`язань, передбачених Кредитним договором, зокрема термінів сплати процентів за кредит та/або комісій, Банк має право вимогати від позичальника додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Згідно ст..526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст..1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики.

Згідно ст..1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором

Згідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов”язаний сплатити грошову суму. Якщо договором встановлений обов”язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк», та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитом в розмірі 12582,32 доларів США, яка згідно за офіційним курсом НБУ станом на 04.03.2011р. складає 12582,32 доларів США*793,7=99903,62 грн. (793,7000 грн за 100 доларів США).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо сторону, на користь якої ухвалене рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягується судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Суд також вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а також стягнути з відповідача на користь держави судовий збір, який складає 995,46 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526,543, 623, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750) заборгованість по кредитному договору в сумі 99903,62 грн, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 995,46 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., а всього 101019,08грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: Підпис.

Копія вірна.Суддя: »

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Є. Хоменко