Ухвала суду № 87586406, 07.02.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/95/20

Провадження № 1-кс/210/281/20

"07" лютого 2020 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., за участю: секретаря судового засідання Драгунової Я.М., прокурора Кондратенко І.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Голубниченко В.В., у кримінальному провадженні №12019040710000373 від 17.03.2019 за ознаками вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має повну загальну середню освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, зокрема останнім часом: 11.06.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком від 06.12.2012 та призначено покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі; 23.12.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України, що скасовано вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 в частині призначеного покарання та визначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. Згідно ст.70 ч.1,4, ст.71 ч.1 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі; 14.01.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, за ст.70 ч.4 КК України остаточне покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі; 15.08.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 10.08.2017 року Нікопольським міським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України із покаранням у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано 8 місяців за вироком Довгинцівського районному суду міста Кривого Рогу від 15.08.2016 з урахуванням вироку Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.01.2016 та вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11.06.2015, Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.06.2015 і остаточно до відбуття призначено 4 роки 2 місяці позбавлення волі, звільнився 11.06.2018 з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2020 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, із вказаним клопотанням звернувся старший слідчий СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Голубниченко В.В., погодженим прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 14 Кондратенко І.М.

Клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, зокрема останній раз 10.08.2017 Нікопольським міськрайонним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до покаранням у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, однак 11.06.2018 звільнившись з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і маючи не непогашену в законному порядку судимість, знову повторно вчинив новий, умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 01.03.2019 приблизно 12.15 годин, ОСОБА_2 повторно, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна зайшов до ДНВЗ КНЕУ КЕІ, розташованого по вулиці Медична,16 на території Металургійного району міста Кривого Рогу, де таємно, шляхом вільного доступу зайшов у приміщення аудиторії №203, звідки повторно реалізуючи злочинний умисел викрав мобільний телефон «Redmi 4X Dual SIM 3GB RAM 32GB ROM Black» s/n 1510720044099 імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, тим самим повторно реалізував злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, після чого обернув викрадене майно на свою користь і в подальшому розпорядився ним власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду, вартість якої на підставі висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/955 від 13.11.2019 становить 1933 гривень.

Крім того ОСОБА_2 06.03.2019 приблизно 19.40 годин, повторно, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна зайшов до Криворізької загально - освітньої школи №7, розташованої по вулиці Героїв АТО, 48 на території Металургійного району міста Кривого Рогу, де перебуваючи на другому поверсі навчального закладу, таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей проник у приміщення службового кабінету №8, звідки повторно реалізуючи злочинний умисел викрав ноутбук марки «Acer» моделі «eMachines 355N571G25ikk (LU.NE50C.048), який належить потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, тим самим повторно реалізував злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з прокиненням у інше приміщення та з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, після чого обернув викрадене майно на свою користь і в подальшому розпорядився ним власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду, вартість якої на підставі висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/926 від 07.11.2019 становить 2400 гривень.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення ч.3 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена потворно, про що йому було повідомлено про підозру 07 лютого 2020 року.

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування, а саме: протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне право рушення відносно ОСОБА_4 ; протокол огляду місця події; показання потерпілої ОСОБА_4 ; копії документів на викрадене майно; висновок судово-товарознавчої експертизи №34/12.1./926 від 07.11.2019; протокол огляду предмета за участю потерпілої ОСОБА_4 (оптичний носій); протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_4 ; протокол огляду предмета за участю потерпілої ОСОБА_4 (відеозапис з камер відео-спостереження, які розміщенні на виданому нею оптичному носієві); показання свідка ОСОБА_5 ; протокол пред`явлення осіб для впізнання свідку ОСОБА_5 ; протокол слідчого експерименту за участю потерпілої та свідка; показання свідка ОСОБА_6 ; протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне право рушення відносно ОСОБА_3 ; показання потерпілої ОСОБА_3 ; протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_3 ; копії документів на викрадене майно; висновок судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/955 від 13.11.2019; показання свідка ОСОБА_7 ; протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 ; показання свідка ОСОБА_8 ; протокол огляду за участю свідка ОСОБА_8 ; показання свідка ОСОБА_6 ; показання свідка ОСОБА_9 ; показання підозрюваного ОСОБА_2 .

Речовими доказами у кримінальному провадженні є: «оптичний носій «DVD-R» у пам`яті диску записано два електронні відео файли з назвами ch03_20190306192842.mp4 та ch07_20190306191426.mp4 зберігається у матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Xioami Redmi 4X» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 повернено на зберігання потерпілій ОСОБА_3 під гарантійну розписку.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець міста Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянин України, освіта повна загальна середня, не одружений, офіційно не працевлаштований, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий у: 25.06.2001 Довгинцівським р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 269-1 ч.1 (КК України 1960 року) до 1 року позбавлення волі. Згідно ст.45 КК України вважати умовно засудженим з іспитовим строком 1 рік; 12.02.2002 Дзержинським р/c м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.145,70 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком від 25.06.2001 року та призначено покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі; 06.10.2003 Апостолівським р/с Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ч.4 ст.70 КК України призначено покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 30.12.2004 по відбуттю строку покарання; 08.02.2006 Апостоловським р/с Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 18.07.2007 згідно Закону України «Про амністію» від 19.04.2007; 28.08.2008 Апостоловським р/сДніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі. Звільнився 18.10.2011 по відбуттю строку покарання; 02.08.2012 Саксаганським р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі; 21.08.2012 Тернівським р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 31.10.2012 Дзержинським р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України призначено покарання до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 06.12.2012 Довгинцівським р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ч.4 ст.70 КК України до відбуття покарання призначено 3 роки 8 місяців позбавлення волі. На підставі ст.81 КК України звільнився 06.01.2015 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 17 днів; 11.06.2015 Довгинцівським р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком від 06.12.2012 та призначено покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі; 23.12.2015 Дзержинським р/c м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України, що скасовано вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 в частині призначеного покарання та визначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. Згідно ст.70 ч.1,4, ст.71 ч.1 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі; 14.01.2016 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, за ст.70 ч.4 КК України остаточне покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі; 15.08.2016 Довгинцівським р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 10.08.2017 Нікопольським м.р.с. Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України із покаранням у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано 8 місяців за вироком Довгинцівського районному суду міста Кривого Рогу від 15.08.2016 з урахуванням вироку Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від14.01.2016 та вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11.06.2015, Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.06.2015 і остаточно до відбуття призначено 4 роки 2 місяці позбавлення волі, звільнився 11.06.2018 з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання; 24.07.2019 к.п. №12019040730001351 за ч.2 ст.185 КК України направлено Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в суд з обвинувальним актом; 29.10.2019 к.п. 12019040720001083 від 28.07.2019 за ч.2 ст.185 КК України направлено Довгинцівським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в суд з обвинувальним актом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ст.177 КПК України. Відповідно до положень п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу - забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обставинами, які підтверджують зазначені ризики є те, що ОСОБА_2 не працює, тобто не має засобів для існування, не є інвалідом, дітей на утриманні не має. Тому враховуючи його особистість, тяжкість вчиненого ним злочинів, усвідомлюючи неминучість покарання підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду так як він вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин маючи при цьому не погашену в законному порядку судимість.

Також перебуваючи на свободі дізнавшись анкетні дані потерпілого та свідків може незаконно на них впливати, що буде перешкоджати досудовому розслідуванню.

Крім того ОСОБА_2 неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про його схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень і в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваному ОСОБА_2 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як - то, наприклад, домашній арешт, так як він знаходячись на свободі, буде мати можливість продовжувати свою злочинну діяльність.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_2 на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вищевикладені обставини свідчать про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу, тому просив суд його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 свою вину вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щодо клопотання слідчого просив суд обрати відносно нього інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора та підозрюваного (кожного окремо), дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25. 04. 2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію , майновий стан; наявність судимостей.

Слідчий суддя вважає, що окрім визнання ОСОБА_2 своєї вини, його причетність до вчинення злочину підтверджується обґрунтованого підозрою у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявними у провадженні доказами, а саме: протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне право рушення відносно ОСОБА_4 ; протокол огляду місця події; показання потерпілої ОСОБА_4 ; копії документів на викрадене майно; висновок судово-товарознавчої експертизи №34/12.1./926 від 07.11.2019; протокол огляду предмета за участю потерпілої ОСОБА_4 (оптичний носій); протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_4 ; протокол огляду предмета за участю потерпілої ОСОБА_4 (відеозапис з камер відео-спостереження, які розміщенні на виданому нею оптичному носієві); показання свідка ОСОБА_5 ; протокол пред`явлення осіб для впізнання свідку ОСОБА_5 ; протокол слідчого експерименту за участю потерпілої та свідка; показання свідка ОСОБА_6 ; протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне право рушення відносно ОСОБА_3 ; показання потерпілої ОСОБА_3 ; протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_3 ; копії документів на викрадене майно; висновок судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/955 від 13.11.2019; показання свідка ОСОБА_7 ; протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 ; показання свідка ОСОБА_8 ; протокол огляду за участю свідка ОСОБА_8 ; показання свідка ОСОБА_6 ; показання свідка ОСОБА_9 ; показання підозрюваного ОСОБА_2 , речовими доказами у кримінальному провадженні є: «оптичний носій «DVD-R» у пам`яті диску записано два електронні відео файли з назвами ch03_20190306192842.mp4 та ch07_20190306191426.mp4 зберігається у матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Xioami Redmi 4X» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 повернено на зберігання потерпілій ОСОБА_3 під гарантійну розписку.

Аналізуючи дані про особу ОСОБА_2 , суд бере до уваги, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, тобто законних джерел доходу підозрюваний не має, в тому числі для задоволення природних потреб у їжі, одязі та житлі, не має постійного місця реєстрації. Раніше засуджений, останній раз 10.08.2017 року Нікопольським міським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України із покаранням у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано 8 місяців за вироком Довгинцівського районному суду міста Кривого Рогу від 15.08.2016 з урахуванням вироку Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.01.2016 та вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11.06.2015, Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.06.2015 і остаточно до відбуття призначено 4 роки 2 місяці позбавлення волі, звільнився 11.06.2018 з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання. Також, суд приймає до уваги, що відносно ОСОБА_2 направлено 2 обвинувальних актів, за обвинуваченням у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Крім того, суд вважає наявним наступні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України. Так, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_2 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене, може: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, оскільки злочин був скоєний в присутності очевидців, які в подальшому допитані в якості свідків та якими було впізнано особу ОСОБА_2 , як того хто його скоїв.

Відтак,суд доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим судом ризикам.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, розмір застав визначається у межах - щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян.

Слідчий суддя вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено неможливості застосування до підозрюваного у даному кримінальному правопорушенні більш м`якого запобіжного заходу, а тому існує необхідність при призначенні запобіжного заходу тримання під вартою у визначенні альтернативного запобіжного заходу – застави у розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 205, 309, 369-372, 395, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Голубниченко В.В., у кримінальному провадженні №12019040710000373 від 17.03.2019 за ознаками вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме, з 17 годин 20 хвилин 07 лютого 2020 року до 17 години 20 хвилин 06 квітня 2020 року.

Визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040,00 гривень, які необхідно внести за наступними реквізитами: одержувач платежу-ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ)-26239738, МФО-820172, рахунок отримувача UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ м. Київ.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 на строк до 06 квітня 2020 року наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч.ч. 8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Термін дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду складено 08 лютого 2020 року.

Слідчий суддя: С.В. Ступак