Ухвала суду № 87586398, 10.02.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/7073/19

Провадження № 1-кс/210/24/20

"10" лютого 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

Головуючого судді Сільченко В. Є.,

Секретаря судового засіданні Семко Н. А.

За участі:

Представника заявника Кононенко О.В.

Прокурора Рибалка А.П.

Слідчого Денісов В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого Криворізького районного відділення поліції ГУНП в дніпропетровській області лейтенанта поліції Денісова В. В. в порядку ст. 303 КПК України, що виразилось у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк передбачений ст. 220 КПК України, та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вищевказана скарга, в обґрунтування якої зазначено, що 28 листопада 2019 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №12019040450000339 було подано 19.12.2019 року клопотання про проведення слідчої дії «призначення почеркознавчої експертизи».

З моменту подачі клопотання жодної відповіді про задоволення клопотання він не отримав.

У зв`язку з викладеним, скаржник вимушений звернутись до суду з даною скаргою та просити суд визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ Криворізького районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Денісова Всеволода Вікторовича, яка полягає у не розгляді клопотання щодо не проведення слідчої дії про проведення слідчої дії - «призначення та проведення почеркознавчої експертизи»; зобов’язати старшого слідчого СВ Криворізького районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Денісова Всеволода Вікторовича винести постанову про проведення слідчої дії - «призначення та проведення почеркознавчої експертизи» в рамках кримінального провадження №12019040450000339.

В судовому засідання представник скаржника підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12019040450000339, надані для огляду, доходить до наступних висновків.

Так, з письмових матеріалів справи встановлено, що 28 листопада 2019 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

19.12.2019 ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №12019040450000339 було подано клопотання про проведення слідчої дії призначення почеркознавчої експертизи (а.с. 13).

Крім того, в судовому засіданні слідчим Денісовим В. В. надані пояснення, згідно яких вказано, що слідчим отримано клопотання про проведення експертизи пізніше вказаної у скарзі дати, оскільки він перебував у відпустці, крім того вказав, що ним винесена постанова про призначення почеркознавчої експертизи, а отже клопотання розглянуто.

На підтвердження вказаних обставин слідчим не було надано жодних належних та допустимих доказів, у зв`язку з чим суд надав час слідчому до наступного судового засідання подати докази перебування ним у відпустці, докази розгляду клопотання, постанову про призначення почеркознавчої експертизи, тощо.

Проте в призначене судове засідання слідчий, повідомлений про дату розгляду справи належним чином, до суду не з`явився, жодних доказів, зазначених вище, не надав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для всування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, слідчим або прокурором не надано належних доказів на підтвердження факту належного виконання вказаної норми закону, своєчасного розгляду клопотання про призначення експертизи, докази поважності причин пропуску строку на розгляд клопотання. Крім того, на підтвердження стверджень слідчого щодо призначення відповідної експертизи – не надано жодних доказів.

За таких обставин, слід дійти висновку про необхідність задоволення скарги в частині визнання протиправною бездіяльність старшого слідчого, яка полягає у неналежному розгляді клопотання щодо проведення слідчої дії.

Щодо стосується вимоги про призначення та проведення почеркознавчої експертизи, слід зазначити наступне:

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

За положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді, згідно п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого вчинити такі дії (призначити експертизу), адже по кримінальному провадженню слідчий вправі самостійно приймати рішення про проведення або не проведення тих чи інших слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного дійшов до висновку, що скарга в частині зобов`язання слідчого винести постанову та призначити експертизу задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 159, 160, 161, 163, 169,223, 303,309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого Криворізького районного відділення поліції ГУНП в дніпропетровській області лейтенанта поліції Денісова В. В. в порядку ст. 303 КПК України, що виразилось у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк передбачений ст. 220 КПК України, та зобов`язання вчинити дії – задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ Криворізького районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Денісова Всеволода Вікторовича яка полягає у неналежному розгляді клопотання щодо проведення слідчої дії - «призначення та проведення почеркознавчої експертизи».

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошено 11 лютого 2020 року.

Суддя: В. Є. Сільченко